Ухвала суду № 91074180, 20.08.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/258/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20 лютого 2020 року у справі №440/258/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання неправомірною відмови ГУПФУ в Полтавській області у зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до страхового стажу періоду проходження служби в органах внутрішніх справ України (в тому числі і навчання в Національному університеті внутрішніх справ курсантом), а саме, період з 14.08.2000 по 06.11.2015 (міліція) та з 07.11.2015 по 31.05.2016 (поліція);

- зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області обчислити та зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період проходження служби в органах внутрішніх справ, а саме, період з 14.08.2000 по 31.05.2016 включно загальною кількістю повних 15 календарних років та повних 8 календарних місяців та 17 днів, а також зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу державної служби період проходження служби в органах внутрішніх справ України згідно розрахунку вислуги років для призначення пенсії на 01.10.2019, складеного Департаментом захисту економіки Національної поліції України, загальною кількістю повних 22 календарних років та 1 календарний місяць та 18 днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.01.2020 від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій останній просив суд:

- визнати неправомірною відмову управління у зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до страхового стажу періоду проходження служби в органах внутрішніх справ України (в тому числі і навчання в Національному університеті внутрішніх справ курсантом), а саме, період з 14.08.2000 по 06.11.2015 (міліція) та з 07.11.2015 по 31.05.2016 (поліція);

- зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період проходження служби в органах внутрішніх справ України, а саме, період з 14.08.2000 по 06.11.2015 включно загальною кількістю повних 18 календарних років та 8 календарних місяців та 17 днів;

- зобов`язати управління обчислити та зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період проходження служби в органах внутрішніх справ України, а саме, період з 14.08.2000 по 31.05.2016 включно загальною кількістю повних 18 календарних років та повних 8 календарних місяців та 17 днів;

- зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу державної служби період проходження служби в органах внутрішніх справ України згідно розрахунку вислуги років для призначення пенсії на 01.10.2019, складеного Департаментом захисту економіки Національної поліції України, загальною кількістю повних 22 календарних років та 1 календарний місяць та 18 днів.

Вказана заява з огляду на її подання з дотриманням визначених Кодексом адміністративного судочинства України строків та з доказами її направлення відповідачу, прийнята судом до розгляду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУПФУ в Полтавській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоду проходження служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 14.08.2000 по 31.05.2016 до його страхового стажу. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області обчислити та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження ним служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 14.08.2000 по 31.05.2016 включно. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу державної служби період проходження служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України згідно складеного Департаментом захисту економіки Національної поліції України розрахунку вислуги років для призначення пенсії на 01.10.2019 загальною кількістю повних 22 календарних років 1 календарний місяць 18 днів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №440/258/20 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 скасовано в частині зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період проходження служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України згідно складеного Департаментом захисту економіки Національної поліції України розрахунку вислуги років для призначення пенсії на 01.10.2019 загальною кількістю повних 22 календарних років 1 календарний місяць 18 днів. Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 залишено без змін.

10.08.2020 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 20.02.2020 в частині того, яким чином необхідно виконати зарахування ГУПФУ в Полтавській області ОСОБА_1 страхового стажу за період служби в ОВС та Національній поліції з 14.08.2020 по 31.05.2016, з урахуванням спірних питань вибірковості зарахування охопленого рішенням періоду, та чи діє при зарахуванні принцип, що зарахування має відбуватися за принципом 1 рік служби = 1 рік страхового стажу.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення від 20.02.2020 за результатами розгляду справи №440/258/20 судом постановлено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд ухвалою від 11.08.2020 призначив заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20.02.2020 у справі №440/258/20 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.08.2020 до суду від ГУПФУ в Полтавській області надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, за змістом яких відсутні підстави для роз`яснення судового рішення від 20.02.2020 у справі №440/258/20, оскільки на даний час вказане рішення є виконаним, що не заперечується самим заявником у його заяві про роз`яснення. При цьому, у поданій заяві заявник фактично заявляє вимогу, яка вже вирішена судом.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи №440/258/20, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом мотивувальної частини судового рішення від 20.02.2020 у справі №440/258/20 судом, серед іншого, констатовано наявність у позивача права на обчислення та зарахування ГУПФУ в Полтавській області до страхового стажу ОСОБА_1 періоду проходження ним служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 14.08.2000 по 31.05.2016 включно.

На переконання суду, виконання резолютивної частини рішення суду повинно реалізовуватися у відповідності із мотивувальною частиною цього рішення, оскільки остання містить наведення мотивів та застосування норм права.

Мотивувальна частина рішення від 20.02.2020 у справі №440/258/20 є логічною та чіткою у викладенні.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 судом встановлено, що суть тексту судового рішення в частині, що стосується обчислення та зарахування ГУПФУ в Полтавській області до страхового стажу ОСОБА_1 періоду проходження ним служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 14.08.2000 по 31.05.2016 включно, ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення в цій частині повністю узгоджується з вимогами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

При цьому, суд також відмічає, що судове рішення від 20.02.2020 у справі №440/258/20 у вказаній вище частині залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №440/258/20.

Водночас, суд вважає за доцільне відмітити, що предмет розгляду справи №440/258/20 стосувався саме наявності чи відсутності у позивача права на обчислення та зарахування ГУПФУ в Полтавській області до страхового стажу ОСОБА_1 періоду проходження ним служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 14.08.2000 по 31.05.2016 включно.

При цьому, прохальна частина повних вимог ОСОБА_1 не включала в себе вимог про зобов`язання управління зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж за період служби в ОВС та Національній поліції з 14.08.2020 по 31.05.2016 за принципом 1 рік служби = 1 рік страхового стажу, а відтак, під час розгляду справи №440/258/20 питання наявності чи відсутності у позивача права на зарахування страхового стажу саме в такому порядку судом взагалі не досліджувалося, оскільки не було предметом розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20.02.2020 у справі №440/258/20.

Керуючись статтями 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20 лютого 2020 року у справі №440/258/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя О.В. Гіглава