Рішення № 91073791, 18.08.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року справа № 823/1377/16

провадження № 2-іс/811/36/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

за участі представника відповідача Охріменко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Управління) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про зобов`язання прийняти рішення та вчинити дії, які пов`язані з виплатою матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань (далі - допомога) у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2016 рік.

У позові зазначає, що фонд оплати праці Тальнівського районного відділу Управління (далі - Відділ), котрий очолював того року, дозволяв здійснити таку виплату у вересні.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги позову, а надалі жодного разу не з`являвся до суду, з яким вівся відео зв`язок.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.115-117).

Представник відповідача пояснила, що у 2016 році нікому з працівників Відділу не виплатили допомоги у зв`язку з відсутністю коштів.

Зазначила, що усі кошти фонду оплати праці використані для сплати обов`язкових виплат працівникам, котрі зросли з травня місяця у зв`язку з набранням чинності нової редакції Закону України «Про державну службу» (далі - Закон).

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 (начальник Відділу) подав заяву до Управління про надання погодження стосовно виплати допомоги у зв`язку з наявністю економії фонду оплати праці (Том 1 а.с.124).

16 вересня того ж року керівник відповідача повідомив, що на даний час не може погодити виплату допомоги, оскільки станом на 15 вересня 17 працівників Відділу не використали відпустки за поточний рік (Том 1 а.с.125).

ОСОБА_1 у позовній заяві погоджується, що 17 працівників Відділу не використали відпустку за 2016 рік (Том 1 а.с.2-4).

Управління надало детальну інформацію щодо працівників Відділу, які не відбули відпустку за 2016 рік станом на 15 вересня того року (Том 3 а.с.141-144).

Відповідач повідомив, що витрати на виплату відпускних коштів можливо порахувати лише після прийняття наказу про надання відпустки, оскільки здійснюється індивідуальний розрахунок (середній заробіток у кожного працівника різний) (Том 3 а.с.138-140).

Управління пояснило, що у 2016 році планувалась виплата працівникам Відділу надбавки за виконання особливо важливої роботи у 20% від розміру посадового окладу, а в середньому виплатили 4% (Том 3 ас.138-139).

Така ж ситуація виникла і з виплатою премії (24% фактично виплачували, а запланували 50%) (Том 3 а.с.138-139).

Зменшення розміру виплати премії і надбавки за виконання особливо важливої роботи відповідач пояснив збільшенням розміру посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за ранг державного службовця, виплати грошової допомоги при наданні щорічної основної відпустки з 01 травня 2016 року у зв`язку з набранням чинності нової редакції Закону.

Управління повідомило, що у 2016 році нікому з працівників Відділу не виплачувалась допомога, а фонд заробітної плати використаний у повному обсязі (Том 3 а.с.184-209).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 54 Закону встановлено, що державним службовцям може надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Порядок надання та розмір такої допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Уряду України від 08 серпня 2016 року №500 затверджено Порядок надання державним службовцям матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань (далі - Порядок).

Приписами пунктів 3-4 Порядку встановлено, що рішення про надання матеріальної допомоги державним службовцям приймається керівником державної служби у державному органі в межах затвердженого фонду оплати праці.

Рішення про надання керівнику державної служби у державному органі та його заступникам матеріальної допомоги приймається керівником відповідного державного органу за погодженням із відповідним органом вищого рівня (у разі наявності такого органу).

Отже, виплата допомоги є правом керівника Управління, реалізація якого залежала від економії фонду оплати праці Відділу.

Судом встановлено, що Управління у вересні 2016 року не відмовило ОСОБА_1 у виплаті допомоги, а вказало, що до цього питання треба повернутися по завершенню року, враховуючи економію фонду заробітної плати.

01 травня 2016 року набрав чинності Закон, яким збільшено розміри посадових окладів державних службовців і інших обов`язкових складових заробітної плати.

Як наслідок економія фонду заробітної плати спрямовувалась на фінансування таких витрат у повному обсязі.

Це призвело до суттєвого зменшення виплати премії і надбавки за виконання особливо важливих завдань у порівнянні з запланованими показниками, які враховувались при формуванні кошторису на 2016 рік.

Станом на день звернення про виплату допомоги 17 працівників Відділу не відбули відпустку за поточний рік, що потребувало накопичення значної кількості коштів, щоб гарантувати виплату обов`язкових платежів у разі реалізації права на відпустку.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про правомірність рішення керівника Управління щодо відкладення вирішення заяви ОСОБА_1 у часі, щоб побачити економію фонду оплати праці Відділу на кінець року.

Судом встановлено, що нікому з працівників Відділу у 2016 році не виплатили допомоги у зв`язку з відсутністю економії фонду оплати праці.

Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 серпня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей