Постанова № 91073735, 07.08.2020, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/988/20

Провадження № 3/515/1650/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2020 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національно- го природного парку «Тузлівські лимани», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 31.07.2020 р. о 14.33 год. було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила режиму охорони та використання території природно-заповідного фонду, а саме, самовільно захопив земельну ділянку загальною площею 52,2 кв.м на 30 км. піща- ного пересипу Тузлівських лиманів між дамбою на лимані Малий Сасик та ППСВ і ПС Примор- ське. На самовільно захопленій земельній ділянці ОСОБА_1 встановив металевий вагончик з наві- сом, який використовував для комерційних цілей. На момент складання протоколу ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи Служби державної охорони відповідно до припису № 9 від 14.05.2020 р. за вимогою прибрати незаконно встановлений вагончик та очистити ділянку від сміття, що є порушенням ст.ст.12,68 Закону України «Про охорону навколишнього природного се- редовища», ст.ст.7,21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.4 Поло- ження про НПП «Тузлівські лимани».

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначених матеріалів до свого провадження з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді даної заяви і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 14 серпня 2019 року суддею Тимошенком С.В. розглядалась справа про адміністративне правопорушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_2 , якого було притягнуто до ад- міністративної відповідальності за заначеною нормою Кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті. Представник НПП «Тузлівські лимани» - в.о. директора Вихристюк І.М. брала участь у розгляді зазначеної справи. Через кілька годин у Facebook на сторінках зазна- ченої особи та керівника НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_3 з`явились ганебні і образливі зви- нувачення на адресу судді Тимошенка С.В. про те, що він «неприкрито сприяє правопорушникам, ігнорує чинне законодавство, дозволяє у суді ображати представників Парку, призначив аж 170 грн. штрафу латифундисту ОСОБА_4 . Суддя виправдав двох порушників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суддя не визнає Указ Президента «Про створення НПП «Тузлівські лимани» в часстині карто- графії…». ОСОБА_7 підібрані відповідні заголовки своїй писанині – «Непокаране зло зрос- тає і цьому сприяє правосуддя та суддівська система», «Кривосуддя по Татарбунарські. Татарбуна- рський районний суд, єдиний суддя Тимошенко С.В.». А ОСОБА_3 у написаному під заголовком «Татарбунарський суддя – адвокат лісових розбійників» зазначив, що суддя Тимошенко С.В. як і в багатьох випадках за направленими НПП «Тузлівські лимани» матеріалами на порушників україн- ського законодавства, шукає лазівки, щоб захистити не державні інтереси, а навпаки – «не обра- зити» порушника. Ось і цього разу, суддя просто стає адвокатом лісових розбійників, про що я вже четвертий рік пишу і не визнає їх провини…».

Крім того, 30.03.2020 року о 15.20 год ОСОБА_8 , як слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області, мало розглядатись в рамках кримінального провадження клопо- тання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт май- на, належного Кілійському міжрайонному управлінню водного господарства. До початку розгляду зазначеного клопотання до приміщення суду, не дивлячись на запровадження карантину, з`явився натовп осіб, очолюваний керівництвом НПП "Тузлівські лимани" в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебування яких у приміщенні суду тривало до кінця робочого часу і мало за мету, є такі підстави вважати, здійснення тиску на суд. І хоча того дня у зв`язку з перебуванням судді у нарад- чій кімнаті у цивільній справі клопотання не розглядалось і судове рішення не ухвалювалось, у со- ціальних мережах з`явилася стаття ОСОБА_3 , в якій було у цинічній формі вилито чергову порцію бруду на адресу правоохоронних органів і особисто судді Тимошенка С.В.

Наслідком зазначених дій ОСОБА_7 та Русєва І.Т. явилось те, що у судді Тимошенка С. В. до керівництва НПП «Тузлівські лимани» склалося особливе ставлення – відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у да- ній справі.

А тому суддя Тимошенко С.В. не може приймати участь у розгляді даних матеріалів і підлягає самовідводу, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередже- ності.

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приво- ду його безсторонності.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необхід- ності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне пра- вопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на ві- дсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного зако- нодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжна- родні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.2 ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, усі інші відводи під час судового проваджен- ня розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суд- дею.

За встановлених обставин, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупере- дженості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. у справі про адміністративне правопорушення № 515/988/20, провадження № 3/515/1650/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за вчинення адмініст- ративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 515/988/20, провадження № 3/515/ 1650/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за вчинення адміністра- тивного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, передати до канцелярії суду для його пов- торного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко