Ухвала суду № 91073723, 12.08.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19677/19

Провадження №2/523/586/20

У Х В А Л А

"12" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ ЛАЙН КОМПАНІ», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання директора таким, що звільнений за власним бажанням, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ ЛАЙН КОМПАНІ», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з позовними вимогами про визнання директора таким, що звільнений за власним бажанням, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до трудового контракту з Засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ ЛАЙН КОМПАНІ» її було призначено наказом від 25.09.2012 року на посаду директора. В подальшому, у зв`язку з початком АТО на окупованій території м. Луганськ, ТОВ «ОСТ ЛАЙН КОМПАНІ» було перереєстровано за новим місцем знаходження: м. Одеса, проспект Добровольського, 96, офіс 94. Відповідно до Статуту та Витягу з державного реєстру юридичних осіб, ОСОБА_3 , є єдиним засновником та єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ОСТ ЛАЙН КОМПАНІ». Так, позивач зазначає, що з 20 червня 2019 року вона мала намір звільнитися з посади директора, однак її листи на ім`я засновника не були направлені на території м. Луганськ, за новою юридичною адресою – повернуті без вручення. В подальшому позивачу стало відомо, що засновник ОСОБА_3 помер. Таким чином, питання щодо звільнення позивача з посади директора не вирішено, у зв`язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт припинення її трудових відносин.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2020 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження.

В останнє судове засідання позивач не з`явилась, разом з цим, звернулась на адресу суду з заявою про проведення судового засідання за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ОСТ ЛАЙН КОМПАНІ» в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини не явки суду повідомлені не були, відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідач, Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в судові засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини не явки суду повідомлені не були, відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ ЛАЙН КОМПАНІ», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання директора таким, що звільнений за власним бажанням, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: