Ухвала суду № 91073495, 17.08.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/27969/12

Провадження № 6/622/99/20

УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою (боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект», ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка в подальшому була уточнена, по якій просить суд визнати виконавчий лист від 14.08.2013 року №1522/27969/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення від 17.05.2013 року, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – ТОВ « Кей-Колект» про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ: 37825968) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 29 365, 05 (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень) п`ять копійок, що були безпідставно одержані у межах виконавчого провадження № 52598292 за виконавчим листом від 14.08.2013 року № 1522/27969/12, виданим Приморським районним судом м. Одеси на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Від Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та представника товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази вважає заяву підлягаючою задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

17 травня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2/1522/27969/12 було прийнято заочне рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 серпня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення.

10 жовтня 2016 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» від 28 вересня 2016 р. головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 52598292 з виконання виконавчого листа № 1522/27969/12 від 14 серпня 2013 р.

Станом на теперішній час, у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавчий лист № 1522/27969/12 від 14 серпня 2013 р., виданий Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення від 17 травня 2013 р., виконавче провадження № 52598292(боржник – ОСОБА_1 , стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

05 квітня 2007 р. між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір споживчого кредиту № 11136104000.

Крім того, 05 квітня 2007 р. між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір споживчого кредиту № 11136175000.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 11136104000 від 05.04.2007 року ОСОБА_2 було передано в іпотеку нерухоме майно (Іпотечний договір від 05.04.2007 р., реєстраційний номер № 1264), а саме нежиле приміщення, загальною площею 153,7 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , власником якого була ОСОБА_2 .

Також, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 11136175000 від 05.04.2007 року ОСОБА_2 було передано в іпотеку нерухоме майно (Іпотечний договір від 05.04.2007 р., реєстраційний номер № 1265), а саме нежиле приміщення, загальною площею 153,7 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , власником якого була ОСОБА_2 .

Окрім цього, надані споживчі кредити були забезпечені Договорами поруки, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 05.04.2007 №105881 та №105877.

10 серпня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 153,7 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок виконання зобов`язань за основним договором (договір споживчого кредиту № 11136104000 від 05.04.2007 року та договір споживчого кредиту № 11136175000 від 05.04.2007 року).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що підставою реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Коллект» слугували, зокрема, Іпотечні договори № 1264 та № 1265 від 05.04.2007 року.

Розділом 5 вищевказаних Іпотечних договорів була передбачена можливість позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на спірне майно за іптекодержателем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з частинами першою та другою статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними.

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року по справі № 643/18466/15-ц вказав:

«Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Отже, положення статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачають таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя.

У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями Закону усі наступні вимоги є недійсними.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим договором іпотеки на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору, та продав належну відповідачам квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_12, тому відсутні підстави для стягнення суми заборгованості за договором позики, яка залишилася непогашеною після реалізації предмета іпотеки, оскільки такі вимоги відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки, є недійсними.»

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини, та на те, що на теперішній час ТОВ «Кей-Колект» (кредитор) забезпечив виконання своїх вимог до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то відсутні будь-які підстави щодо стягнення із ОСОБА_1 коштів по виконавчому листу № 1522/27969/12.

Подвійне стягнення однієї і тієї ж заборгованості є незаконним та порушує право ОСОБА_1 , гарантоване ст. 61 Конституції України.

Згідно довідок від 21.07.2020 року №21/07/20/733292_733293/5 та №21/07/20/733292_733293/4 ТОВ " Кей-Колект" підтверджує, що не має жодних майнових або матеріальних претензій до ОСОБА_1 по договору поруки №105877 від 02.04.2007 року, укладеного в забезпечення договору про надання споживчого кредиту №11136175000 від 05.04.2007 року та договору поруки №105881 від 05.04.2007 року, укладненого в забезпечення договору про надання споживчого кредиту №11136104000 від 05.04.2007 року; ТОВ " Кей-Колект" підтверджує, що не має жодних майнових або матеріальних претензій до ОСОБА_2 по договору про надання споживчого кредиту № 11136175000 від 05.04.2007 року та договору про надання споживчого кредиту №11136104000 від 05.04.2007 року припинені, у зв`язку з набуттям ТОВ " Кей-Колект" права власності на предмет іпотеки на підставі ст. 37 ЗУ " Про іпотеку".

З наведеного вище суд дійшов висновку про задоволення вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 29 365, 05 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Постановою держаного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 листопада 2018 року, прийняту у межах виконавчого провадження № 52598292, було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , а саме пенсію яку він отримує у Головному управлінні ПФУ в Одеській області, та доходи, які він отримує у Комунальній установі «Міська лікарня № 8».

За період з 01.02.2019 р. по 30.04.2020 р. із ОСОБА_1 було стягнуто у межах виконавчого провадження № 52598292, відкритого на підставі виконавчого листа № 1522/27969/12 від 14.08.2013 року – 29 365, 05 грн., що підтверджується відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Вих № 1500-0225-8/17682 від 17.04.2020 р.

Таким чином, зважаючи на те, що вказані гроші було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» за виконавчим листом №1522/27969/12 який визнано таким, що не підлягає виконаною, то для поновлення прав ОСОБА_1 , необхідно стягнути з ТОВ «Кей-Коллект» грошові кошти, що були безпідставно стягнуті за виконавчим листом №1522/27969/12.

З наведеного вище, суд вважає заяву законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173, ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом та визнання виконавчих документів такими,що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект», ОСОБА_2 ,- задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 14.08.2013 року № 1522/27969/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ: 37825968) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 29 365, 05 (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень) п`ять копійок, що були безпідставно одержані у межах виконавчого провадження № 52598292 за виконавчим листом від 14.08.2013 року № 1522/27969/12, виданим Приморським районним судом м. Одеси на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

17.08.2020