Вирок № 91072641, 19.08.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4097/15-к

Провадження № 1-кп/697/9/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Льон О.М.

з участю: секретаря с/з - Дашковської Н.І.

прокурорів - Потокі А.А., Левченка Р.М., Гомаз В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - Гончара С.М.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - Шишки Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 12014250160000634 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Хутір, Драбівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи не являється, депутатом не являється, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 у період часу з 01 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 20.10.2013, перебуваючи в адміністративних межах Привітненської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, з використанням сільськогосподарської техніки, а саме, комбайну «Нива СК-5», таємно, умисно, протиправно, з метою власного збагачення зібрав урожай кукурудзи із земельної ділянки площею 2,5862 га, яка на праві оренди належить ОСОБА_2 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 22 891 грн. 58 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст.185 КК України не визнав повністю, а тому повністю не визнає цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 та показав, що він проживає у с.Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, у 2013 році у нього була своя земельна ділянка, яку він використовував для фермерського господарства та обробляв комбайном «Нива СК-5», який раніше придбав у с.Рождественське, Драбівського району, Черкаської області, із жалюзями із металу кустарного виробництва, які залишились і до цього часу на комбайні, їх форма горизонтальна, закріплені хаотично. Його комбайн, коли збирає врожай, то пропускає кукурудзу із стеблом, тому зібрати урожай на земельній ділянці ОСОБА_2 його комбайн не міг. У жовтні 2013 року ОСОБА_3 просила змолотити їй кукурудзу, на що він відмовив, посилаючись на зламаність комбайну, а саме транспортної стрічки і він почав молотити свою кукурудзу лише у листопаді 2013 року. Стверджує, що його дружина зламала руку і в той же день 09.11.2013, він почав працювати на комбайні, після чого приблизно 15-16 листопада 2013 року - заносив свою кукурудзу на горище, для чого залучив найманих працівників. Якби він був причетним до збирання кукурудзи 20.10.2013, то кукурудза до моменту її перенесення до горища була б «силосом». Комбайн «Нива» обробляє 20 соток приблизно 3 дні, тому він технічно не спроможний був обмолотити за одну ніч ту територію, на яку вказує потерпілий. Не заперечує суть конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_2 навесні 2013 року, оскільки рішенням сільської ради у 2001-2002 року його дружині ОСОБА_4 було виділено земельну ділянку, яку вона обробляла до 2013 року, але оскільки на той час ОСОБА_2 був депутатом сільської ради цю земельну ділянку у 2013 році було передано йому в оренду, приписи сільської ради щодо самовільного зайняття земельної ділянки не отримував. Стверджує, що вночі 20.10.2013 знаходився вдома, що може підтвердити його колишня дружина ОСОБА_4 .. Просить суд виправдати його у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2 , даними у судовому засіданні про те, що він за освітою агроном, тому оформив договір оренди на земельну ділянку 2,58 га. в адміністративних межах Привітненської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області, де навесні 2013 року посіяв кукурудзу, але у жовтні 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 на власному комбайні зібрав урожай кукурудзи, чим завдав йому шкоду на суму 22 891, 58 грн.. Пізніше він звернувся до міліції, приїхали експерти, досудове слідство було проведено тривалий час, на даний час безробітний, припинив підприємницьку діяльність, відчув приниження, так як до цього часу не довів своєї правоти. Люди із села розповіли про те, що саме ОСОБА_1 зібрав його урожай кукурудзи, знає, що у обвинуваченого був комбайн, на якому встановлені в кабіні сонцезахисні жалюзі. У нього також був у користуванні комбайн, але він відрізнявся за характером зібрання, у ОСОБА_1 жатка збирає стебла і качани, а його комбайн залишає стебла на полі і збирає лише качани. Також він знав, що дружина обвинуваченого користувалася земельної ділянкою в адміністративних межах тієї ж сільської ради. Підтримує уточнений позов;

-показами свідка ОСОБА_5 , даними у судовому засіданні про те, що він є батьком потерпілого ОСОБА_2 , який весною 2013 року взяв в оренду земельну ділянку в с.Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, де посіяв кукурудзу, а перед цим вона використовувалась самовільно обвинуваченим. Коли восени 2013 року приїхав на поле, то побачив, що кукурудза зібрана, після цього його син пішов по людях і розпитував хто і що бачив, в цей період обвинувачений ОСОБА_1 погрожував йому, щоб не продовжував з`ясувати вказані обставини та сказав: « що це він змолотив кукурудзу, так як вважає, що це його земля». У приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в присутності адвоката Гончара С.М. обвинувачений сказав: «що це дійсно він змолотив і зібрав кукурудзу, але нічого повертати не буде». Підтверджує, що жителі с.Привітне бачили на кабіні комбайна ОСОБА_1 жалюзі, але не пам`ятає які саме;

- показами даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_6 про те, що він проживає в с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, ОСОБА_1 проживає від нього через 200 м.( через 5 хат) У ніч з 19.10.2013 на 20.10.2013 близько 24-ї години ночі не спав і чув, як комбайн ОСОБА_1 проїхав повз його двір в сторону полів, де він колись їх обробляв, на комбайні була увімкнена фара, через невеликий час поїхав тракторець за кермом якого була дружина ОСОБА_1 , яка була у платку, у ту ж сторону. З його двору через городи приблизно 500-700 м. було видно комбайн, який працював у полі. Стверджує, що сусідів поряд з такими ж комбайнами не було, особливістю комбайна ОСОБА_1 є жалюзі зовнішні на передньому склі комбайна. Вважав, що це поле належало ОСОБА_1 , а потім почув від людей, що це поле вже у 2013 році обробляв ОСОБА_2 ;

- показами даними у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що він проживає в селі Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, його будинок в селі знаходиться на тій стороні, де починаються поля за селом. 20.10.2013 близько 4 години ранку він виходив на вулицю і бачив комбайн з освітленням, схожий на комбайн ОСОБА_1 , з 6 до 7 год. в той же ранок стояв на вулиці і бачив, що комбайн був у тому ж районі cела, де була кукурудза. Як потім з`ясувалося, що цю землю орендував ОСОБА_2 ;

-показами свідка ОСОБА_8 даними у судовому засіданні про те, що вона проживає у будинковолодінні в АДРЕСА_1 , позаду сарая знаходиться її земельна ділянка, а за нею дорога. Так, восени 2013 року близько 6 год. ранку за городами вона почула гуркіт двигуна комбайна, коли вона вийшла на город, то побачила, що на земельній ділянці, яка раніше належала ОСОБА_9 комбайн молотив кукурудзу, який пройшов приблизно 20 сотих, поряд стояв інший трактор, в який сіла людина і поїхала, коли він проїжджав повз її будинок за кермом даного трактору впізнала дружину ОСОБА_1 , і він був завантажений кукурудзою. Стверджує, що комбайн заїздив зі сторони полів, не з городу і у той день інших комбайнів не було. Її городи сходяться з городами ОСОБА_1 про те, що вказану ділянку використовував ОСОБА_2 вона не знала;

-показами свідка ОСОБА_10 даними у судовому засіданні про те, що проживає у АДРЕСА_1 , має будинок, який отримала у спадок. На той час, у 2013 році, там мешкала її свекруха. Так, у жовтні 2013 року вона перебувала у декретній відпустці і в селі займалася підсобним господарством, вирощувала цибулю. Пам`ятає, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 (оскільки це день її народження) її чоловік на потягу поїхав до м.Черкаси, який відправляється о 05.00 год., їм до потягу йти 5-7 хв., коли вони йшли до потягу бачила, що дружина ОСОБА_1 рухалася на тракторі із кукурудзою по вул. Миру, а потім бачила, як на земельній ділянці за селом комбайн ОСОБА_1 працював і збирав кукурудзу на земельній ділянці ОСОБА_2 , але вона думала що це співпраця, і про те, що це була крадіжка вона дізналася пізніше. На відстані впізнала комбайн ОСОБА_1 за жалюзями, хто був за кермом не бачила. Раніше вона бачила комбайн ОСОБА_1 і відрізняла його за певними особливостями: наявність металевих жалюзі, які знаходилися зовні по боках, на той час таких ознак в інших комбайнах в селі не було. Стверджує, що знала, що на тій земельній ділянці потерпілий ОСОБА_2 сіяв кукурудзу, і саме там був комбайн обвинуваченого ОСОБА_1 ;

-поками свідка ОСОБА_11 даними у судовому засіданні про те, що проживає в с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, з ОСОБА_1 вона співмешкала з листопада 2019 року по липень 2020 року. У 2013 році працювала у ОСОБА_1 неофіційно різноробочою разом з матір`ю, розвантажували кукурудзу на подвір`ї ОСОБА_1 із гаража на горище, працювали зранку до 16 години. У ОСОБА_1 на той час був комбайн і трактор. Також разом з нею працювали ОСОБА_12 із сином, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і вона . За вказану роботу ОСОБА_1 розрахувався з нею продуктами харчування. Стан кукурудзи у жовтні-листопаді 2013 року не пам`ятає, де взялася кукурудза не знає, особливостей комбайну не пам`ятає, їй відомо що ОСОБА_1 і потерпілий займалися фермерським господарством, стверджує, що у той день дружини ОСОБА_1 вдома не було. Не пам`ятає випадків, щоб ОСОБА_1 передавав комбайн іншим особам у користування;

- показами свідка ОСОБА_14 даними у судовому засіданні про те, що вона проживає у с.Привітне, Золотоніського району, Черкаської області. Так, восени, не пам`ятає якого року, ОСОБА_1 попросив попрацювати у нього вдома, перенести кукурудзу з гаража на горище, в той день працювало 5 осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , вона , її донька ОСОБА_15 та син ОСОБА_16 , звідки кукурудза їй не відомо, ОСОБА_1 переносили кукурудзу один раз, відразу ж отримали оплату за роботу від ОСОБА_17 , дружини та батька ОСОБА_1 вдома не було, говорили, «що дружина в лікарні»;

-показами свідка ОСОБА_13 даними у судовому засіданні про те, що проживає в с.Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, односельчани із сторонами. Восени 2013 року ОСОБА_1 попросив її розвантажити кукурудзу, в той день працювало 5 осіб: ОСОБА_12 , її син, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та вона, кукурудза була молочена, не дуже сира, кукурудзу носили протягом одного дня, відразу ж і отримали кошти за роботу. Комбайн ОСОБА_1 знаходився біля двору, особливості не розуміє, але був у справному стані, чи є жалюзі не знає, в той день батько і дружина обвинуваченого не були присутні вдома, звідки кукурудза не знає. Також свідок повідомила, що до першого допиту в суді потерпілий просив її за певну винагороду надати потрібні покази, але вона Канівському міськрайонному суду надавала правдиві покази;

- показами свідка ОСОБА_12 даними у судовому засіданні про те , що вона проживає в с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, знає потерпілого і обвинуваченого, підтверджує, що в жовтні 2013 року була вдома і її попросили вийти на роботу до ОСОБА_1 , переносити кукурудзу з гаражу на горище, яка була мокра і брудна, в той день працювало 5 осіб, носили відрами зранку з 8 до 14 години, дружина обвинуваченого була відсутня і був ОСОБА_1 ,, який розрахувався з ними, про те, де взялася кукурудза вона не знає;

- показами свідка ОСОБА_4 даними у судовому засіданні про те, що вона є колишня дружина обвинуваченого, 13.09.2017 вони розірвали шлюб, фактично разом не проживають, не відмовляється давати покази. Земельна ділянка ОСОБА_2 раніше з 2006-2008 року була у неї в оренді як соціального працівника (листоноша) і вона разом з чоловіком обробляли цю ділянку - вирощували зерно кукурудзи до того року, коли не віддали в оренду іншій особі. 20.10 2013 комбайн ОСОБА_1 був несправний, 09.11.2013 вона зламала руку і перебувала у лікарні до початку грудня 2013 року, цей час чоловік ОСОБА_1 сам господарював, разом з ним був ще вдома батько, діти були на навчанні. Зазначила, що комбайном користувався лише ОСОБА_1 , на комбайні на передньому лобовому склі є жалюзі із тонкого металу, форму не пам`ятає, даний комбайн вони придбали вже з жалюзями. Руку зламала тоді 09.11.2013 коли везла на тракторі Т.16 (кузов спереду) зерно кукурудзи о 17.00 год і потрапила у лікарню. У ніч з 19 на 20 жовтня 2013 року була вдома, чоловік був з нею;

- витягом з кримінального провадження №12013250150001629 внесеного до ЄРДР 25.10.2013 (а.с.1 т.1 м.к.п.) вбачається, що в період часу з 01 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 20.10.2013 ОСОБА_1 , перебуваючи в адміністративних межах Привітненської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області з використанням сільськогосподарської техніки, а саме комбайну «Нива СК-5», таємно, умисно, протиправно, з метою власного збагачення зібрав урожай кукурудзи із земельної ділянки площею 2,5862 га, яка на праві оренди належить ОСОБА_2 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 22 891 грн. 58 коп.;

-рапортом інспектора чергової частини Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 22.10.2013 (а.с.22 т.1 м.к.п.) вбачається, що ОСОБА_2 по тел. НОМЕР_1 повідомив про те, що в ніч на 22.10.2013 в с.Привітне на орендованому ним полі ОСОБА_1 житель АДРЕСА_2 , незаконно змолотив близько 2 гектарів кукурудзи;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 22.10.2013 (а.с. 23 т.1 м.к.п.) вбачається, що ОСОБА_2 повідомив, що в період часу з 19 по 22.10.2013 невстановлена особа з орендованої ним земельної ділянки скосила кукурудзу на площі близько 2.2 га;

-протоколом огляду місця події від 22.10.2013 та фототаблиці до нього (а.с.24-26 т.1 м.к.п.) вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 було проведено огляд місця події, що розташоване на відстані від дороги Привітне-Вознесенське близько 100 м. та на відстані близько 500 м. від с.Привітне Золотоніського району Черкаської області. До вказаного поля з лівої сторони веде ґрунтова дорога. Поле являє собою прямокутник, у лівому ближньому кутку поля відносно дороги, що сполучає с.Привітне та с.Вознесенське наявна викошена ділянка кукурудзи та складає близько 2 га. Інша частина поля засаджена рослинами кукурудзи, яка є спільною. На полі наявні сліди комбайну, але у зв`язку з великою кількістю опадів встановити придатність слідів шин не представляється можливим. Під час огляду місця події нічого не виявлено і не вилучено, застосовувалося фотографування за допомогою цифрового фотоапарату CANON;

- план-схемою земельних ділянок (а.с. т.1 м.к.п.), яку надала під час допиту свідок ОСОБА_10 , де вона вказала місце, де працював комбайн;

-протоколом додаткового огляду місця події від 04.12.2013 та фототаблиці до нього (а.с.44-48 т.1 м.к.п.) вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за участю потерпілого ОСОБА_2 , був проведений огляд місця події, поля сільськогосподарського призначення, яке розташоване на відстані близько 1000 м від с.Привітне Золотоніського району, Черкаської області, у напрямку х.Петрівський, Золотоніського району, паралельно даному полю проходить ґрунтова дорога від с.Привітне до лісосмуги. Безпосереднім місцем огляду є права частина поля ближче до х.Петрівський. На даній ділянці землі маються скошені коріння із частинами стебел рослин кукурудзи. Дана ділянка розміром близько 310х88 м, тобто близько 2.7 га . Вона розташована поряд із ґрунтовою дорогою, яка веде до х.Петрівський. Скошені стебла кукурудзи зростають паралельно ґрунтовій дорозі, яка веде до х.Петрівський Золотоніського району, за даною скошеною ділянкою кукурудзи, поле є насадження не скошених рослин кукурудзи. Між рядками, скошеної кукурудзи мається вдавлення, сліди протекторів шин, які мають протектор смуг у вигляді ялинки. Під час огляду виявлено: на відстані близько 40 м. від ґрунтової дороги, яка веде до х.Петрівський та на відстані близько 5 м. від ґрунтової дороги, яка розділяє земельні ділянки слід шини, ширина сліду близько 180 см., довжина близько 50 см. В сліді відобразився малюнок у вигляді 3-х вдавлених смуг, розташованих паралельно по вдавленій осі сліду, шириною від найменшої 10 мм до найдовшої 15мм, розділених між собою двома випукленими смугами. Слід сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки та відкопійовано на гіпсовий знімок. Під час огляду вилучено гіпсовий знімок сліду шини ТЗ, який було поміщено до сейф-пакету №1985504;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №279 від 11.12.2013 ( а.с.54-56 т.1 м.к.п.) вбачається, що вирішувати питання про придатність для ідентифікації копії сліду шини ТЗ розмірами 470x180 мм зафіксованої за допомогою виготовлення гіпсового зліпку розмірами 500x192x25 мм, вилученій під час додаткового огляду місця події 04.12.2013 частини поля, з якої було зібрано рослини кукурудзи, що за адресою: Черкаська область Золотоніський район с. Привітне, можливо при проведенні порівняльного дослідження копії сліду із шиною, якою вона була залишена. Разом з тим дана копія сліду придатна для встановлення групової належності, тобто по ній можна проводити виключення по формі, розмірам та взаєморозташуванню елементів протектора;

-технічною документацією ПП «ОСОБА_39» (а.с.61-81 т.1 м.к.п) із землеустрою щодо встановлення меж та передачі в короткострокову оренду терміном на п`ять років земельних ділянок загальною площею 13,2509 га ріллі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок земель державної власності (резервного фонду) Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області вбачається, що згідно розпорядження Золотоніської РДА про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та передачі в оренду земельних ділянок від 10.02.2009 (а.с.63- 65 т.1 м.к.п) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж та передачі в оренду земельних ділянок за рахунок земель державної власності (технічна документація знаходиться в управлінні Держкомзему у Золотоніському районі). Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 площею 13,2509 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок земель резервного фонду в адміністративних межах Привітненської сільської ради, терміном на 5 років, яка складається з заяви ФОП ОСОБА_2 до райдержадміністрації, довідки управління Держкомзему у Золотоніському районі, протоколу конкурсної комісії, дозвіл Золотоніської райдержадміністрації, технічного завдання на розробку документації, матеріалами інвентаризації земельної ділянки: схеми розміщення земельної ділянки, плану встановлених меж, кадастрового плану земельної ділянки, правоустановлюючих документів: свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, копії паспорта, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та додаткових матеріалів: інформації про суб`єкт власності, інформаціі про об' єкт власності, висновку управління Держкомзему у Золотоніському районі, рішення Привітненської сільської ради, висновку державної землевпорядної експертизи, розпорядження Золотоніської РДА;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.с.132 т.1 м.к.п.) вбачається, що гіпсовий зліпок шини ТЗ в сейф-пакеті передано на зберігання до кімнати речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотонімками від 28.01.2014 (а.с.139-141 т.1 м.к.п.) вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , свідок ОСОБА_10 на фотознімках вказала на комбайн, який вона бачила 20.10.2013 близько 05.30 год на полі і який збирав кукурудзу і це комбайн на фотознімку під №2.

У відсутність особи, яка впізнає фотознімки з речами, що впізнаються, були розміщені в такому порядку зліва на право:

№1 комбайн «Нива», який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ,

№2 комбайн «Нива», який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

№3 комбайн «Нива», який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 , і понятим було роз`яснено, що фотознімок з річчю, яку пред`являють для впізнання знаходиться під №2 та який свідок впізнав;

-ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2014 (а.с.198 т.1 м.к.п) вбачається, що слідчому СВ Золотніського МВ УМВС України в Черкаській області надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння та прилеглої території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення із залученням експерта. ОСОБА_1 відмовився від отримання та підпису ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2014 в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

-протоколом огляду місця події від 28.11.2014 (а.с. 199-219 т.1 м.к.п) проведеного у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_1 вбачається, що об`єктом огляду є комбайн марки «Нива», червоного кольору, без номерного знака, що розміщений біля будинку АДРЕСА_6. Кабіна водія комбайна білого кольору, лобове скло, якої відсутнє, по бокам кабіни маються металеві пластини у вигляді решітки. Двері кабіни на момент огляду закриті, під лобовим склом на кабіні мається металева табличка на якій зазначено «Завод Ростсельман, комбайн самоходний марка СК-5м», 1990 року випуску» по ліву сторону мається вивантажувальний шпак, вхід до кабіни водія комбайна здійснюється через металеві сходи, біля яких по праву сторону знаходиться металевий бак після огляду даний комбайн був вилучений на зберігання до Пальмирського цукрового заводу, з чим не погодився ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду предмету від 28.11.2014 (а.с.225 т.1 м.к.п.) вбачається, що слідчий Золотоніського МВ УМВС України Іващенко О.І. здійснив огляд предмету, який проводився: біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за денного освітлення, а саме, комбайна марки «Нива» червоного кольору з переду якого мається похила металева камера для з`єднання комбайна із жаткою, який вилучений під час ОМП від 28.11.2014 за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом огляду являється комбайн марки «Нива», без державного номерного знаку, червоного кольору, кабіна-білого кольору, лобове скло якої відсутнє, має механічні та корозійні пошкодження. Спереду та по бокам кабіни маються металеві пластини у вигляді решітки. Під лобовим склом на кабіні мається маркування на металевій табличці «Завод Ростсельмаш, комбайн самоходный марка СК - 5м ТУ 23.2.927-73 1990». По праву сторону від кабіни розміщений металевий бункер для накопичування зерна на якому мається напис «Нива» та маркування 071320. Спереду комбайна мається похила металева камера до якої приєднана жатка розмірами 4 м. на якій мається металева табличка із маркуванням 7242С. В середині жатки по всій її ширині розміщене мотовило та шнек. На самій металевій камері для з`єднання із жаткою з правої сторони також мається маркування «34-1-4 место №2, №10057 1990 г.» На боковій частині комбайна мається маркування «з-д Калитвасельмаш «217423 1990». На задній частині комбайна мається напис «запрещается находиться сзади комбайна во время работы агрегата». По ліву сторону від кабіни мається вивантажувальний шнек, біля якого розміщений паливний бак із поділками. По всьому комбайну наявні рештки від рослин кукурудзи. В нижній задній частині корпуса комбайна розміщений «Подрібнювач», біля якого мається зчіпний пристрій. На передніх шинах коліс комбайна маються ялинко подібні грунтозачепи. Передні шини мають маркування 530-610/21.3 - 24/Р, модель ФД-14А гост 7463. На задніх шинах коліс комбайна маються прямокутно-подібні грунтозачепи, які на лівій шині мають часткову зношеність. Задні шини мають маркування «Росава» 10.00-16 125 А8, оглянутий комбайн був опечатаний бирками на яких виконано рукописні написи барвником синього кольору, скріплено підписами понятих, слідчого Іващенка О. І. та печаткою для довідок Золотоніського MB. Під час огляду застосовувалось фотографування на цифровий фотоапарат «Кенон А-560»;

-постановою про визнання речових доказів від 28.11.2014 (а.с.226 т.1 м.к.п.) комбайн марки «Нива» без державного номерного знаку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12013250150001629 та переданий 28.11.2014 під відповідальну розписку ОСОБА_28 начальнику служби безпеки ТДВ «Пальмирський цукровий завод» (а.с.220 т.1 м.к.п.; )

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №1 від 19.01.2015 ( а.с.237-243 т.1 м.к.п.) вбачається, що слід шини транспортного засобу розмірами 470x180 мм зафіксовані на гіпсовому зліпку розмірами 500x192x25 мм, вилучений під час додаткового огляду місця події 04.12.2013 частини поля, з якої було зібрано рослини кукурудзи, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район с. Привітне, залишений не шинами задніх коліс з комбайна «Нива», вилучених 28.11.2014 під час огляду домоволодіння та прилеглої території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-розпискою ОСОБА_1 від 02.03.2015 (а.с.10 т.2 м.к.п.) вбачається, що йому переданий комбайн марки «Нива СК-5» без державного номерного знаку на зберігання;

- довідкою Управління агропромислового розвитку Золотоніської РДА №122 від 13.03.2015 (а.с.14 т.2 м.к.п.) вбачається, що урожайність кукурудзи станом на 2013 рік становила 56,7 центнерів з гектара, а середня ціна реалізації кукурудзи за січень-вересень 2013 року становила 1561 грн.10 коп. за тонну;

-інформацією Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №93/2.33 від 27.03.2015 щодо земельних ділянок с/г призначення, які станом на жовтень 2013 року перебували у користуванні ( на праві власності чим оренди) ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 (а.с.27 т.2 м.к.п) вбачається, що згідно форми №4 посівні площі сільськогосподарських культур у домашніх господарствах на території сільської ради під урожай 2013 року гр. ОСОБА_1 у своєму користуванні мав земельні ділянки загальною площею 5,49 га. з них 3, 76 га, земельна ділянка, яка надана для ведення товарного с/г. виробництва - земельна частка пай, яку обробляє одноосібно, на ній посіяна була кукурудза, на площі 1,73 га, яка надана для ведення ОСГ посаджено: 1 га - картоплі, 0,73 - зелений корм. Гр. ОСОБА_4 , у власності та користуванні земельних ділянок станом на жовтень 2013 року в адміністративних межах Привітненської сільської ради та в межах села Привітне не мала. Їй , як працівнику соціальної сфери ( листоноші) в 2001 році на правах оренди була надана земельна ділянка площею 1 га. із земель резерву в адміністративних межах Привітненської сільської ради за межами села), своє право вона не узаконила, з 2005 року кошти за користування даною земельною ділянкою не сплачувала. На численні приписи вище вказана особа не реагувала, у жовтні 2006 року договір оренди був розірваний, та листом сільської ради було зобов`язано гр. ОСОБА_4 звернутися до Золотоніської РДА щодо оформлення земельної ділянки у власність чи оренду. У 2009 році дані земельні ділянки загальною площею 19.7671 га., із даного поля були передані в оренду ПП ОСОБА_2 згідно договорів оренди від 27.01.2009 на площу 6,5162 га та 30.03.2009 на площу 13.2509 га;

- характеристикою Привітненської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області №92/2.33 від 27.03.2015 (а.с.39 т.2 м.к.п) вбачається, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони: постійно ігнорує зауваження сільської ради, не виконує приписи посадової особи сільської ради, грубить та зневажає як працівників місцевого самоврядування так і жителів села, незаконно захвачує земельні ділянки; постійно порушує правила благоустрою населеного пункту. Сільська рада та жителі села неодноразово зверталися до правохоронних органів щодо поведінки гр. ОСОБА_1 ;

- відповіддю ПП ОСОБА_39 №293 від 14.08.2015 щодо участі в проведенні слідчого есперименту (а.с.81 т.2 м.к.п) вбачається. що 06.07.2015 участь у проведенні слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 12013250150001629, внесеному до ЄРДР записом від 25.10.2013, приймав технік-землевпорядник ПП «ОСОБА_39» ОСОБА_29 , який провів геодезичне встановлення меж земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, площею-2,5862 га (землі сільськогосподарського призначення, рілля, за межами населених пунктів), що були указані потерпілим ОСОБА_2 та слідчим. План встановлення меж вищезазначеної земельної ділянки додається до даної відповіді (а.с.82 т.2 м.к.п.);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2015 (а.с.91 т.2 м.к.п.) проведеного в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , за участю спеціалістів ОСОБА_31 ОСОБА_32 , за участю потерпілого ОСОБА_2 з метою перевірки та уточнення відомостей потерпілого ОСОБА_2 , під час якого проводилася відеозйомка на відеокамеру марки «Samsung HMX-F80»;

-протоколом демонстрації відеострічки від 07.07.2015 (а.с.97 т.2 м.к.п.) вбачається, що слідчий СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області Іващенко О.І. в присутності потерпілого ОСОБА_2 , землевпорядника Привітненської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області ОСОБА_31 за участю понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , провів демонстрування відеострічки проведення 06.07.2015 слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 за допомогою відеокамери марки «Samsung HMX-F80»;

- протоколом огляду предмету від 07.07.2015 (а.с.98 т.2 м.к.п.) вбачається, що в приміщенні службового кабінету № 307 Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області при природному освітленні слідчий Золотоніського MB УМВС України Іващенко О.І., здійснив огляд предмету по матеріалам кримінального провадження №12013250150001629 від 25.10.2013. Предметом огляду являється DVD-R диск із слідчим експериментом від 06.07.2015. При огляді DVD-R диска, де на його поверхні мається напис LS-MEDIA DVD-R та візерунки встановлено, що на диску маються 2 відео-файли з відтворенням. Файл HDV 0244 з відтворенням з потерпілим ОСОБА_2 продовжуваністю 20 хв. 01 сек. Файл HDV 0245 з відтворенням з потерпілим ОСОБА_2 продовжуваністю 7 хв. 04 сек. Після чого оглянутий DVD-R диск із слідчим експериментом від 06.07.2015 на полі, що розташоване в адміністративних межах с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області був поміщений в спеціальний паперовий конверт, клапан якого належним чином заклеєно, опечатано, скріплено печаткою «Для довідок» Золотоніського MB УМВС на якому виконано пояснювальний напис, підпис слідчого та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

-постановою про визнання речових доказів від 07.07.2015 (а.с.99 т.2 м.к.п.) вбачається, що DVD - R диск із відео-записом слідчого експерименту на двох відео-файлах визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12013250150001629 та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.09.2015 (а.с.141-143 т.2 м.к.п.) вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , свідок ОСОБА_8 на фотознімках впізнати не змогла комбайн, який вона бачила 20.10.2013 близько 06.30 год. на полі, що збирав кукурудзу неподалік її домоволодіння , вказала лише те, що це був комбайн вітчизняного виробництва.

У відсутність особи, яка впізнає фотознімки з речами, що впізнаються, були розміщені в такому порядку зліва направо:

№1 комбайн «Нива», який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ,

№2 комбайн «Нива», який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

№3 комбайн «Нива», який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 і понятим було роз`яснено, що фотознімок з річчю, яку пред`являють для впізнання знаходиться під №2 та який свідок не впізнав;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.09.2015 (а.с.144-146 т.2 м.к.п.) вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , свідок ОСОБА_6 на фотознімках впізнав комбайн, який він бачив 20.10.2013 близько 01.00 год. на земельній ділянці поблизу свого домоволодіння і це комбайн на фотознімку під №3. Ознаки за якими він впізнав річ на фотознімку металеві пластини, які малися перед кабіною комбайна вітчизняного виробництва.

У відсутність особи, яка впізнає фотознімки з речами, що впізнаються, були розміщені в такому порядку зліва направо:

№1 комбайн «Нива», який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_2 , за адерсою: АДРЕСА_3 ,

№2 комбайн «Нива», який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_24 за адресою:

АДРЕСА_5 комбайн «Нива», який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , і понятим було роз`яснено, що фотознімок з річчю, яку пред`являють для впізнання знаходиться під №3 і даний комбайн свідок бачив на земельній ділянці 20.10.2013 під час збирання рослин кукурудзи;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.09.2015 (а.с.147-149 т.2 м.к.п.) вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , свідок ОСОБА_7 на фотознімках впізнав комбайн, який він бачив орієнтовно у 20 числах жовтня 2013 року близько 06.00 год. на земельній ділянці поблизу свого домоволодіння і це комбайн на фотознімку під №1. Ознаки за якими він впізнав річ на фотознімку металеві частини, які малися перед кабіною комбайна вітчизняного виробництва.

У відсутність особи, яка впізнає фотознімки з речами, що впізнаються, були розміщені в такому порядку зліва направо:

№1 комбайн «Нива», який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

№2 комбайн «Нива», який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_24 за адресою:

АДРЕСА_5 комбайн «Нива», який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , і понятим було роз`яснено, що фотознімок з річчю, яку пред`являють для впізнання знаходиться під №1 і даний комбайн свідок бачив на земельній ділянці поблизу свого домоволодіння під час збирання рослин кукурудзи;

- протоколом огляду предмету від 08.09.2015 та фототаблицею до нього (а.с.150-153 т.2 м.к.п.) вбачається, що слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС Іващенко О.І. у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 було оглянуто комбайн «Нива», яким користується ОСОБА_1 . Під час огляду предмету виявлено: комбайн «Нива», що розташований по вул. Жовтневої Революції, 37 в с.Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, в передній частині якого мається похила металева камера для з`єднання комбайна із жаткою. Даний комбайн, червоного кольору, кабіна білого кольору, на лобовому склі та по боках кабіни маються металеві пластини у вигляді решітки. Під лобовим склом на кабіні мається маркування на металевій табличці: «Завод Ростсельмаш, комбайн самоходный марка СК - 5м ТУ 23.2.927-73 1990». По праву сторону від кабіни розміщений металевий бункер для накопичування зерна на якому мається напис «Нива» та маркування 071320. До похилої металевої камери приєднана жатка на якій мається металева табличка із маркуванням 7242С. На момент огляду в задній частині комбайна відсутній «подрібнювач», який знаходиться на землі біля комбайну. По ліву сторону від кабіни комбайна розміщений вивантажувальний шнек, біля якого знаходиться паливний бак з поділками. Під час огляду застосовані технічні засоби, фотографування;

-розпискою ОСОБА_1 від 08.09.2015 (а.с.154 т.2 м.к.п.) вбачається, що ОСОБА_1 отримав від працівників міліції на зберігання комбайн марки СК-5, без державного номерного знаку;

-постановою про визнання речових доказів від 08.08.2015 (а.с.155 т.2 м.к.п.) вбачається, що комбайн марки «Нива» без державного номерного знаку визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12013250150001629, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_35 ;

- ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І від 01.10.2015 (а.с.198 т.2 а.с.) зобов`язано слідчого СВ Золотоніського MB УМВС України в Черкаській Іващенка О. І. у кримінальному провадженні № 12013250150001629 від 25 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України провести слідчу дію - слідчий експеримент, відповідно до клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 22 вересня 2015 року, в ході якого відтворити обстановку та обставини події, що за версією слідства трапилася 20 жовтня 2013 року в період часу з 01 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин в адміністративних межах Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, коли ОСОБА_1 з використанням комбайну «Нива СК-5» нібито зібрав рослини кукурудзи із земельної ділянки площею 2, 2 га, яка перебуває в оренді у гр. ОСОБА_2 , в ході слідчого експерименту перевірити можливість свідків за існуючих на час події погодніх умов та умов видимості побачити працюючий в полі комбайн та розпізнати ОСОБА_1 з місця перебування відповідних свідків;

- заявою потерпілого ОСОБА_2 01.10.2015 (а.с.207 т.2 м.к.п.) долучено до матеріалів кримінального провадження ДВД диск із фото та відеозаписом конфлікту, який стався навесні 2013 року на полі між ним та ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду предмету від 01.10.2015 (а.с.208 т.2 м.к.п.) вбачається, що в - приміщенні службового кабінету № 307 Золотоніського УМВС України в Черкаській області при природному освітленні слідчий Іващенко О.І. здійснив огляд предмету по матеріалам кримінального провадження №12013250150001629 від 25.10.2013, предметом огляду являється паперовий конверт. При відкритті конверта виявлено: диск стандарту DVD-R. На неробочій стороні диску маються маркування «ValuePak» 4.7 GB, 120m 16х та напис «ОСОБА_2 ЄРДР №12013250150001629». При запуску диска за допомогою системного блоку комп`ютера встановлено, що в ньому маються 7 відео-файлів: DSC 2052, DSC 2053, DSC 2061, DSC 2062, DSC 2063, DS 2064, DSC 2065 із записом конфлікту на полі між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 та 7 фото з відображенням скошеної земельної ділянки із стернею та комбайна з рештками стебел кукурудзи 22.10.2013: DSC 2871, DSC 2872, DSC 2874, DSC 2875, DSC 2876 DSC 2877, DSC 2878. Після чого оглянутий DVD-R диск із відео та фото файлами був поміщений в паперовий конверт, клапан якого належним чином заклеєно, опечатано, скріплено печаткою «Для довідок» Золотоніського MB УМВС на якому виконано пояснювальний напис, підпис слідчого та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

-постановою про визнання речових доказів від 01.10.2015 (а.с.209 т.2 м.к.п.) вбачається, що DVD - R диск із відео- та фото файлами визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12013250150001629 та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-рапортом слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Іващенко О.І. (а.с.234 т.2 м.к.п.) вбачається, що на виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду № 695/3329/15-к від 01.10.2015 про зобов`язання слідчого в рамках кримінального провадження №12013250150001629 від 25.10.2013 провести слідчий експеримент з свідками, а саме, впізнання комбайна в полі та розпізнати особу ОСОБА_1 з місця їх перебування та за існуючих на час події погодніх умов, ним 27.11.2015 було вручено письмові повідомлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Гончару CM. про проведення вищезгаданого слідчого експерименту за їх участю на 30.11.2015, але ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомив, що він не бажає проведення слідчого експерименту в цей день у зв`язку із погодніми умовами та технічним станом комбайна;

-рапортом слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Іващенко О.І. (а.с.237 т.2 м.к.п.) вбачається, що на виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду № 695/3329/15-к від 01.10.2015 про зобов`язання слідчого в рамках кримінального провадження №12013250150001629 від 25.10.2013 провести слідчий експеримент з свідками, а саме, впізнання комбайна в полі та розпізнати особу ОСОБА_1 з місця їх перебування та за існуючих на час події погодніх умов, 04.12.2015 по мобільному телефону було повідомлено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Гончару С.М. про проведення вищезгаданого слідчого експерименту за їх участю 05.12.2015 на 18 год. 00 хв. в адміністративних межах Привітненської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області;

-заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.238-241 т.2 м.к.п) вбачається, що останні відмовилися від участі у подальшому проведенні слідчих дій - слідчого експерименту з ОСОБА_1 , в зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1

- протоколом огляду предмету від 07.12.2015 (а.с.242 т.2 м.к.п.) вбачається, що в - приміщенні службового кабінету № 307 Золотоніського УМВС України в Черкаській області при природному освітленні слідчий Іващенко О.І. здійснив огляд предмету по матеріалам кримінального провадження №12013250150001629 від 25.10.13, предметом огляду являється паперовий конверт. При відкритті конверта виявлено: диск стандарту CD-R. На не робочій стороні диску маються маркування «Mastak» 700 MB, 80 min. При запуску диска за допомогою системного блоку комп`ютера встановлено, що на ньому мається папка з підписом «Слідча дія з підозрюваним ОСОБА_1 в с. Привітне» при відкритті якої за допомогою мультимедійної миші в ній мається відео-файл HDV 0386 з неможливістю проведення слідчої дії продовжуваністю 07 хв. 04 сек. Оглянутий CD-R диск із слідчою дією про неможливість проведення слідчих експериментів від 05.12.2015 був поміщений в спеціальний паперовий конверт, клапан якого належним чином заклеєно, опечатано, скріплено печаткою «Для довідок» Золотоніського ВП ГУНП на якому виконано пояснювальний напис, підпис слідчого та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

-постановою про визнання речових доказів від 07.12.2015 (а.с.243 т.2 м.к.п.) вбачається, що DVD - R диск із відео-записом слідчої дії за участі підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на 1 відео-файлі визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12013250150001629, який долучено до матеріалів кримінального провадження;

-рапортом слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Іващенко О.І. (а.с.244 т.2 м.к.п.) вбачається, що на виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду № 695/3329/15-к від 01.10.2015 про зобов`язання слідчого в рамках кримінального провадження №12013250150001629 від 25.10.2013 провести слідчу дію - слідчий експеримент з свідками, а саме впізнання комбайна в полі та розпізнати особу ОСОБА_1 з місця їх перебування та за існуючих на час події погодніх умов, 05.12.2015 було повідомлено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Гончару С.М. про проведення вищезгаданого слідчого експерименту за їх участю на в цей же день на 18 год. 00 хв.. По прибуттю на вказану годину на місце проведення слідчих експериментів в с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області було зібрано свідків, потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного, понятих, де підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що проведення слідчого експерименту унеможливлюється через поломку комбайна, а саме: розрив картера пускача і що дана поломка в короткий відрізок часу ОСОБА_1 не може бути усунута через відсутність запасного пускача та запчастин до нього. Даний факт було зафіксовано на відеокамеру, про що мається відеозапис, а також свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили бажання написати власноручно заяви про небажання в подальшому проведенні слідчих дій з ОСОБА_1 , у зв`язку із неодноразовими викликами їх для проведення слідчих експериментів, які протягом 5 разів так і не відбулися. Крім того, свідки у своїх заявах повідомили, що від раніше наданих ними показів не відмовляються і підтримають їх в повному обсязі в суді.

- переглядом у судовому засіданні речового доказу: відеозапису №1 - конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , який відбувся навесні 2013 року, де видно обвинуваченого ОСОБА_1 , який знаходився на полі, в якого потерпілий ОСОБА_2 запитує на яких правах останній знаходиться на орендованій ним земельній ділянці, де вже була засіяна ним кукурудза. Спір був щодо претензій обвинуваченого до потерпілого відносно земельної ділянки, яка перебувала в оренді потерпілого, який показав договір оренди земельної ділянки;

- переглядом у судовому засіданні речового доказу: відеозапису №2 - файл з відеозаписом слідчого експерименту від 06.07.2015 за участю потерпілого ОСОБА_2 , де видно, що представник ПП «ОСОБА_39» показує межі земельної ділянки по вже встановленим межовим знакам, яку орендує потерпілий ОСОБА_2 в межах Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

-переглядом у судовому засіданні речового доказу : відеозапису №3 файлу з відеозаписом про неможливість проведення слідчого експерименту за клопотанням сторони захисту обвинуваченого за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з несправністю комбайну «Нива- СК5», належного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 , в яких він не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та вважає його покази такими, які об`єктивно нічим не підтверджені і переслідують мету уникнення кримінальної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_4 , яка є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що обвинувачений у ніч з 19 на 20 жовтня 2013 року був вдома разом з нею, суд оцінює критично, поскільки вона є зацікавленою особою в уникненні ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки у 2013 році вони спільно вели господарство.

Посилання захисника обвинуваченого - адвоката Гончара С.М. на те, що диск із записом конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , який відбувся навесні 2013 року не відноситься до даного кримінального правопорушення і події зазначеної в обвинувальному акті, суд оцінює критично, оскільки конфлікт між сторонами кримінального провадження навесні 2013 року відбувся саме з приводу переходу права користування спірною земельною ділянкою, на якій потерпілий засіяв кукурудзу в межах с.Привітне, Золотоніського району, Черкської області.

Посилання захисника обвинуваченого - адвоката Гончара С.М. на встановлення очевидної недопустимості доказів: а саме, диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 , диску з відеозаписом конфлікту між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , диску з відеозаписом про неможливість проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , необґрунтовані, про що суд вказав в ухвалі суду від 13.08.2020. Крім цього, вказані докази узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, а саме, протоколом слідчого експерименту від 06.07.2015, протоколами огляду предметів від 07.07.2015, 01.10.2015, 07.12.2015 та постановами про визнання їх речовими доказами від 07.07.2015, 01.10.2015, 07.12.2015.

Посилання захисника обвинуваченого - адвоката Гончара С.М. на наявність металевих жалюзей на вітровому склі комбайну «Нива-СК5», який належить ОСОБА_1 та не є заводськими, виготовлені з листів металу в ручну, тобто відсутня ознака унікальності комбайна, спростовуються, як узгодженими показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які впізнавали даний комбайн ОСОБА_37 за «жалюзями», так і показами самого обвинуваченого, який у суді не заперечував їх наявність з моменту придбання комбайну по даний час.

Посилання захисника обвинуваченого адвоката Гончара С.М. щодо недостовірних показів свідка ОСОБА_38 , який допитаний слідчим під час досудового розслідування 12.09.2014, після виникнення конфлікту з обвинуваченим влітку 2014 року, суд оцінює критично, оскільки покази свідка ОСОБА_6 надані безпосередньо у суді та узгоджуються з показами інших свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з якими обвинувачений не мав конфліктів.

Посилання захисника обвинуваченого адвоката Гончара С.М. на недостовірність показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які підтвердили факт перенесення кукурудзи з гаражу до горища на території будинковолодіння ОСОБА_1 у період відсутності дружини ОСОБА_4 , яка «зламала руку» суд оцінює критично, оскільки момент змолочення кукурудзи і момент перенесення її до горища у часі міг не збігатися.

З огляду на викладене, позицію сторони захисту суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенню не визнав повністю, у лікарів психіатра та нарколога Золотоніської ЦРЛ на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Однак, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України - особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Ураховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, минуло більше трьох років, а також з огляду на відсутність в ході судового розгляду клопотань від учасників судового провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі положень ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Потерпілими ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні потерпілий та його представник цивільний позов підтримали у повному обсязі та просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 79477,55 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн. та вважають, що розмір майнової шкоди доведений належними і допустимими доказами, а саме довідкою управління агропромислового розвитку Золотоніської райдержадміністрації, що станом на 16.05.2018 ціна реалізації кукурудзи в діючих на території району компанцій-зернотрейдерів складає від 5050 грн. до 5420 грн. за тонну зерна, тобто 5,67т. х 2.5862га х 5420грн=79477,547 грн., а розмір моральної шкоди вірно розрахований.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення позовних вимог заперечили. При цьому захисник Гончар С.М. вказував на відсутність їх належного обґрунтування та ненадання будь-яких доказів на підтвердження розміру майнової та моральної шкоди.

Прокурор з приводу вирішення заявлених потерпілим цивільного позову покладалася на розсуд суду.

Розглянувши вказаний цивільний позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим суд не вправі вийти за межі обвинувального акту, де вказано, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який становить 22891 грн. 58 коп.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 79477,55 грн. (т.5 а.с.162-163) підлягає до часткового задоволення та стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 22891 грн. 58 коп., поскільки саме ця сума майнової шкоди доведена матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у тривалих душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку із викраденням його майна, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_1 на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому ОСОБА_2 в сумі 25000,00 грн..

Речові докази по кримінальному провадженню: комбайн марки «Нива СК-5» необхідно передати ОСОБА_1 , гіпсовий зліпок, який зберігається в камері речових доказів Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області необхідно знищити, диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 , диск з відеозаписом конфлікту між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , диск з відеозаписом про неможливість проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів для проведення судово-трасологічної експертизи №279 від 11.12.2013 в сумі 146,70 грн., додаткової судово-трасологічної експертизи №1 від 19.01.2015 в сумі 368,94 грн., а всього на загальну суму 515,64 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 матеріальну шкоду в сумі 22 891грн. 58 коп та моральну шкоду в сумі 25000 грн..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів для проведення судово-трасологічної експертизи №279 від 11.12.2013 в сумі 146,70 грн., додаткової судово-трасологічної експертизи №1 від 19.01.2015 в сумі 368,94 грн., а всього на загальну суму 515,64 грн..

Речові докази по кримінальному провадженні - комбайн марки «Нива СК-5» - передати ОСОБА_1 , гіпсовий зліпок, який зберігається в камері речових доказів Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області - знищити, диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 , диск з відеозаписом конфлікту між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , диск з відеозаписом про неможливість проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий підпис О . М . Льон