Рішення № 910726, 21.08.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2007 Справа № 16/239-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Агро", м.Миколаїв

до Закритого акціонерного товариства "Киселівка", с.Киселівка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 52062 грн. 23 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Ярошевський Г. В., адвокат, довіреність № 1 від 16 травня 2007р.

від відповідача - Краснова Л. П., адвокат, довіреність № 20-к від 21.08.2007р., Сова О. І. (23.12.1997р.н.) посвідчення водія видане 22.12.1997р.- директор підприємства

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-Агро" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Киселівка" (відповідач) заборгованості в сумі 52062 грн. 23 коп. за договором купівлі-продажу №50 від 15 грудня 2004р., в тому числі 3457 грн.23 коп. пені та 9407 грн.42 коп. - 10% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, що пов"язані зі сплатою держмита у сумі 485 грн., витратами на нформаційно-технічне забезпечення та послуги адвоката у сумі 2500 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає, але просить звільнити від відповідальності за невиконання умов договору, оскільки причиною невиконання договору стали форс мажорні обставини.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

15 грудня 2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест-Агро" (позивач) та закритим акціонерним товариством "Киселівка" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу насіння №50 (далі - договір №50). Ціна договору склала 41100гривень. Відповідно до умов п.1.1. договору №50, позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар (насіння соняшника "Аламо" та "Дністер"), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

25 грудня 2004р. позивач виконав свої зобов'язання за договором №50 та передав відповідачеві товар на загальну суму 41000гривень, що підтверджується видатковою накладною №375 від 25 грудня 2004р. та податковою накладною №363 від 25.12.2004р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та с.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.2.1. договору №50, остаточний термін оплати за договором - 31 грудня 2004р.

Відповідач в порушення умов договору та вищевказаних норм законодавства, свої зобов'язання за договором виконав частково, сплативши позивачеві 1802,42 гривні. До 31 грудня 2004р. заборгованість у сумі 39197,58 гривень (тридцять дев'ять тисяч сто дев'яносто сім грн. 58 коп.) відповідачем позивачеві сплачена не була. Це підтверджується актом взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем від 16.05.2007р.

З метою досудового врегулювання спору 23.05.2007р. відповідачеві було направлено письмову вимогу щодо сплати суми боргу та 10% за прострочення виконання грошового зобов'язання. Відповідач прислав відповідь з проханням перенести виконання умов договору.

Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми боргу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу Інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Відповідно до п.4.2 договору №50, в разі порушення строку оплати, відповідно до ст.625 ЦК України, відповідач за несвоєчасну оплату сплачує 10% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Позивач нарахував відповідачу 10% річних в сумі 9407,42 грн. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та 10%річних позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.2 договору №50, в разі порушення строку оплати, відповідач за несвоєчасну оплату сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ). Відповідно до ч.б ст.232 Господарського кодексу України та ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач нарахував пеню в сумі 3457грн. 23 коп.

В цій частині позовних вимог суд відмовляє в задоволенні, оскільки вони заявлені поза межами строків позовної давності.

П..6 ст.232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язань припиняється через 6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконаним.

Як витікає із матеріалів справи ( п.2.1 договору від 15.12.04) відповідач зобов"язувався виконати свої грошові зобов"язання о 31.12.04. Відповідно з 01.01.05 по 01.07.05 у позивача виникло право застосувати штрафні санкції.

Відповідно до ст.223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та спеціальний строки позовної давності.

Відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені мали бути заявленими до 01.07.06.

Суд покладає судові витрати на відповідача пропорційно стягнутій сумі., в тому числі і послуги адвоката відповідно до вимог ст.44 ГПК України

Відповідач заявив клопотання про відстрочку виконання рішення до жовтня 2008 року. Відповідно до ст.121 ГПК України відстрочка виконання рішенням може бути надана у виняткових випадках при наявності обставин, які утруднюють виконання рішення.

Відповідач не надав належних доказів, які б утруднили виконання рішення. В зв"язку з цим. суд відхиляє зазначене клопотання. Одночасно роз"яснює, що відповідач не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, обгрунтувавши його належним чином

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 48605 грн. Врешті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Киселівка" (с.Киселівка Білозерського району Херсонської області, р/р 260044620 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, код ЄДРПОУ 32166415) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Агро" (м.Миколаїв, вул.Кіровоградська,23, р/р 260069598 в МОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, код ЄДРПОУ 31821816) суму основного боргу 39197 грн. 58 коп., 10% річних у сумі 9407 грн. 42 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 486 грн. 05 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25000 грн. юридичних послуг.

3. Клопотання про відстрочку виконання рішення відхилити за недоведеністю

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.08.07