Ухвала суду № 91072326, 20.08.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9958/20

1-кс/569/3541/20

УХВАЛА

20 серпня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Даш`ян К.Е.

за участю секретаря: Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву про самовідвід судді Долі В.О. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 321 ч.4 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява про самовідвід судді Долі В.А. по кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 321 ч.4 КК України, оскільки було порушено порядок вирішення заяви про самовідвід судді Рівненського міського суду, що може бути в подальшому підставою для скасування вироку по справі та виникла необхідність в усуненні вищевказаних порушень закону.

Заява про самовідвід судді Долі В.А. на підставі ст. 35 КПК України, передана на розгляд судді Даш`ян К.Е.

В судове засідання учасники судового провадження, не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Слід зазначити, що безпідставне заявлення самовідводу суддею чи безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи та перекладає всю відповідальність за правильність винесення рішення в справі на інших суддів чи на суддів іншого суду, якщо ніхто з суддів даного суду не має права розглядати дане кримінальне провадження.

Приймаючи до уваги те, що суддя Доля В.А. як слідчий суддя, приймав участь у кримінальному провадженні № 12019180000000118 суд, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80-82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Долі В.А. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 321 ч.4 КК України, задоволити, а справу передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян