Ухвала суду № 91072100, 10.08.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1046/19

1-кс/569/4145/20

УХВАЛА

10 серпня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді – Даш`ян К.Е.,

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Данілея В.

підозрюваної - ОСОБА_1

захисника підозрюваної адвоката –Мосійчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні – слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції Сачука Т. яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Данілеєм В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Донецьк, громадянці України, українці, з вищою освітою, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні – слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції Сачук Т., звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Данілеєм В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180180000538 від 12.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2, 5, ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, розпочатих за фактами протиправних дій щодо майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

08.02.2019 в ході досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин являється особливо тяжким і ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH) спричинено шкоду у розмірі 2 936 129,93 грн.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в період часу з 15.07.2010 по 27.04.2015 службовою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа КоммерcБрендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH), реєстраційний номер FN315480t, - юридична особа за законодавством Австрійської Республіки, місцезнаходження: 1180 Відень, Тіміггассе 66, (далі – товариство), шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із фізичною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виступила пособником у скоєнні кримінального правопорушення, а також іншими не встановленими на даний час особами, заволоділи майном вказаного товариства, при наступних обставинах.

На початку 2015 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння майном товариства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обіймаючи посаду директора ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ", здійснив дії щодо обтяження рухомого та нерухомого майна, належного ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" в інтересах себе як фізичної особи.

Так, 04.03.2015 між ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого останній прийняв від товариства в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 , зокрема:

-нежитлове приміщення, ливарний цех (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25451156246);

-частина будівлі метало-модельного цеху (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85450256246);

-будівля, галерея (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 65423556246).

Крім того, 16.03.2015 між ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" та фізичною особою ОСОБА_4 укладено Договір застави №2 та Договір застави №3, предметами яких стало належне ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" обладнання в кількості 121 одиниці та обладнання в кількості 295 одиниць відповідно.

В подальшому, з метою заволодіння майном ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ", ОСОБА_3 , за попередньою змовою із фізичною особою ОСОБА_1 , яка згідно злочинного плану та розподілу ролей, заздалегідь обіцяла оформити право власності щодо майна ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ", а також іншими не встановленими на даний час особами, уклали наступні правочини, зокрема:

- договір купівлі-продажу №199 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_1 вибуло приміщення ливарного цеху (реєстраційний номер: 25451156246), за адресою вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, вартістю 1 387 945, 01 грн. (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сорок п ’ять гривень 01 копійка);

- договір купівлі-продажу №205 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_1 вибула частина будівлі метало-модельного цеху (реєстраційний номер 85450256246), за адресою АДРЕСА_2 , площею 2807.7 кв.м., вартістю 629 725,27 грн. (шістсот двадцять дев`ять тисячсімсот двадцять п`ять гривень 27 копійок);

- договір купівлі-продажу №211 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_1 вибуло приміщення будівлі галереї, (реєстраційний номер 65423556246), за адресою АДРЕСА_2 , площею 93.2 м.кв., вартістю 12 238,84 грн. (дванадцять тисяч двісті тридцятьвісім гривень 84 копійки);

- договір купівлі-продажу №227 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_1 вибули основні засоби (обладнання) в кількості 295 одиниць, розміщені у виробничих приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 684 638,38 грн. (шістсотвісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень 38 коп.);

- договір купівлі-продажу №223 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_1 вибули основні засоби (обладнання) в кількості 121 одиниць, розміщені у виробничих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 221 582,43 грн. (двісті двадцять одну тисячу п ’ятсот вісімдесят дві гривні 43 коп.).

Крім того, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем директора ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ", діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 , у вказаних договорах зазначили, що покупець - ОСОБА_1 зобов`язана сплатити грошові кошти за придбане майно у термін до 31 грудня 2015 року не на користь власника – юридичної особи ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ", а для фізичної особи ОСОБА_5 : НОМЕР_1 , ВІС: RLNWATWWGTD, Rаіffeisen Regional bank Moedling, чим фактично завдано майнової шкоди ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" у розмірі 2 936 129,93 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою із фізичною особою ОСОБА_1 , яка згідно злочинного плану та розподілу ролей, заздалегідь обіцяла оформити право власності щодо майна ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" і таким чином виступила пособником у скоєнні кримінального правопорушення, а також іншими не встановленими на даний час особами, заволоділи майном ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" вартістю 2 936 129,93 грн., оформивши право власності на ОСОБА_1 та не сплативши грошових коштів за майно на користь власника - ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" у розмірі 2 936 129,93 грн., вжили заходів щодо неможливості стягнення їх у судовому порядку шляхом укладення завідомо невигідного договору про перерахунок коштів на користь фізичної особи ОСОБА_6 .

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Вина повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою ОСОБА_7 , протоколами допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 08.02.2019, протоколом огляду документів від 18.05.2018, речовими доказами: оригіналами документів, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1, 3-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час, існують ризики того, що без перебування ОСОБА_1 під домашнім арештом, підозрювана, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як проживає в іншому регіоні України, а також має соціальні зв`язки в м. Донецьк, де народилась, періодично здійснює вильоти за межі території України.

Крім того, підозрювана ОСОБА_1 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, які допитані в ході досудового розслідування, так як покази осіб сприймаються судом безпосередньо, а також на інших свідків у кримінальному провадженні – осіб, які здійснювали нотаріальне посвідчення та реєстраційні дії, що, в свою чергу може негативно відобразитись на їх бажанні та готовності давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом із тим, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у змові з іншими не встановленими на даний час особами і її спілкування з ними може суттєво перешкоджати повному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать факти неодноразового відчуження ОСОБА_1 у період з грудня 2018 року по даний час належного їй нерухомого майна, відносно якого у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії з метою перевірки правомірності його набуття. Крім того, ОСОБА_1 після отримання в 2015 році у власність приміщення ливарного цеху, яке попередньо належало ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ", вчинила дії з метою повного демонтажу даного об`єкту нерухомості.

Також, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру іншій особі, зокрема ОСОБА_11 , уродженцю м. Донець. Зокрема, ОСОБА_11 у період лютого-березня 2019 року постійно проживав в м. Рівне, однак у період проведення слідчих дій відносно ОСОБА_1 до вручення йому повідомлення про підозру залишив м. Рівне та виїхав до м. Донецьк, і таким чином ухилився від органу досудового розслідування. На даний час підозрюваний ОСОБА_11 перебуває у розшуку і місце його знаходження не встановлено.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що в матеріалах досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного та можливості останньої перешкодити кримінальному провадженню, є об`єктивна необхідність у обранні підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З вищевказаного вбачається, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, викладені фактичні обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили в застосуванні запобіжного заходу відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180180000538 від 12.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2, 5, ст. 27, ч.5 ст.191 КК України.

08.02.2019 в ході досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрювана ОСОБА_1 , матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як проживає в іншому регіоні України, а також має соціальні зв`язки в м. Донецьк, де народилась, періодично здійснює вильоти за межі території України.

Крім того, підозрювана ОСОБА_1 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, які допитані в ході досудового розслідування, так як покази осіб сприймаються судом безпосередньо, а також на інших свідків у кримінальному провадженні – осіб, які здійснювали нотаріальне посвідчення та реєстраційні дії, що, в свою чергу може негативно відобразитись на їх бажанні та готовності давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваної ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки дане припущення прокурора не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваної ОСОБА_1 , яка не переховується від органів досудового розслідування та суду, не чинить вплив на свідків та потерпілих, раніше не судима, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Донецьк, громадянці України, українці, з вищою освітою, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов”язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов”язання передати на виконання в Головне управління Національної поліції у місті Києві.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні – слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції Сачука Т.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е.Даш`ян