Ухвала суду № 91071327, 19.08.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №225/950/12

Провадженння №1/930/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

з участю прокурора: Супруненка Д.О.

підсудніх: Клоченка О.І., Клименка Р.Б.,

Гаврилюка Д.В., Лісового Ю.Д.

захисників підсудніх - адвокатів: Кіцули В.І., Дідиченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву адвоката Дідиченка О.О. про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 у судовому засідання адвокат Дідиченко О.О. подав заяву про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя Алєксєєнко В.М. ще з першого судового засідання висловив негативне ставлення майже до всіх підсудніх по справі, а також небажання об`єктивно розібратися та всебічно, неупереджено дослідити всі матеріали кримінальної справи, яка розслідується з 2011 року до сьогоднішнього дня без кінцевого рішення. Враховуючи вищевикладене, дії судді Алєксєєнка В.М. викликають обґрунтований сумнів в його об`єктивності та неупередженості, у звязку з чим адвокат Дідиченко О.О. заявив відвід судді Алєксєєнку В.М.

У судовому засіданні підсудні Клоченко О.І., Клименко Р.Б., Гаврилюк Д.В., Лісовий Ю.Д. та захисник підсудніх - адвокат Кіцула В.І. повністю підтримали подану заяву про відвід судді Алєксєєнка В.М. та просять її задовольнити.

Прокурор Супруненко Д.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Алєксєєнка В.М.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно п. 4 ч. 1 до ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

Статтею 56 КПК України 1960 року за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Відповідно до ст. 57 КПК України 1960 року, у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право підсудніх на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Так, стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. безпідставна, надумана, крім того суддя Алєксєєнко В.М. не висловлював негативного ставлення щодо підсутніх та не проявляв упередженості при проведенні судових засідань, але враховуючи, що учасники судового провадження наполягають на відводі головуючого судді Алєксєєнка В.М. з метою уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому КПК України 1960 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 54-57 КПК України 1960 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Дідиченка О.О. про відвід судді Алєксєєнка В.М. - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи №225/950/12; провадження №1/930/3/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді в порядку ст. 16-2 КПК України 1960 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко