Ухвала суду № 91071302, 20.08.2020, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/206/17

Номер провадження 2/948/188/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

представників позивача (відповідача) ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3 ,

предстанвика відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради, ОСОБА_6 , третя особа – Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про визнання правомірним набуття права власності на квартиру та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, треті особи – Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, Карлівська міська рада Полтавської області, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, –

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.08.2019 у справі призначена технічна експертиза документів, проведення якої доручене Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

04.11.2019 року, 21.11.2019 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнено документи, які потрібно дослідити.

09.07.2020 до суду надійшло повідомлення директора інституту про зняття з виконання судово-технічної експертизи у зв`язку з ненадходження оплати на рахунок інституту та 05.08.2020 року провадження в справі поновлено.

20.08.2020 року від представника ОСОБА_5 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про доручення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових екпсертиз з огляду на те, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса не повідомлено її довірительку про те, які саме питання за ухвалою суду будуть опрацьовані.

У судовому засіданні представники ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та Удовіченко І.О. клопотання підтримали, представник ОСОБА_6 – ОСОБА_3 проти направлення справи до іншої експертної установи заперечувала та уважала це затягуванням розгляду справи. Представник Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства Янко О.О. покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання та з`ясувавши думку присутніх учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Як убачається з матеріалів справи, проведення технічної експертизи документів доручене Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса саме на клопотання позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2 (а.с.225,226 т.3).

Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Оскільки ухвала суду про призначення експертизи від 28.08.2019 не скасована та експертиза не проведена по причині неоплати вартості робіт, а тому передчасно уважати що експерт не зможе надати відповідь на поставлені питання, обов`язок щодо проведення оплати ухвалою суду покладений на ОСОБА_5 , суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача (відповідача) ОСОБА_5 ОСОБА_2 про призначення експертизи іншій експертній установі.

Водночас суд уважає за необхідне направити справу для проведення експертизи раніше визначеній експертній установі.

Керуючись ст. 103,113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 – ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових екпсертиз – відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради, ОСОБА_6 , третя особа – Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про визнання правомірним набуття права власності на квартиру та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, треті особи – Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, Карлівська міська рада Полтавської області, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - направити для проведення технічної експертизи документів, яка призначена ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 28.08.2019 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи з оригіналами документів, долучених до справи.

Роз`яснити, що ухвала Машівського районного суду Полтавської області від 28.08.2019 року (а.с. 237-238 т. 3) про призначення технічної експертизи документів щодо обсягу питань та інших вимог щодо проведення експертизи підлягає виконанню в повному обсязі, з урахуванням визначених в ухвалі суду від 04.11.2019 року, 21.11.2019 року перевіряємих періодів для документів, щодо яких призначена судово- технічна експертиза (а.с.71-73,130-132 т.4).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик