Вирок № 91070907, 20.08.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/326/20

ВИРОК

Іменем України

20 серпня 2020 року місто Вінниця

Вінницького районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

за участю:

прокурора Вітковській Л.Ф.

захисника Павленко О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача Абдуллаєва Н.З. огли

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020020100000015 від 04.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, з вищою освітою, раніш не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , близько 11:00 години 04.01.2020, точного часу судовим слідством не встановлено, перебуваючи в автомобілі марки «Шевроле Лаччеті», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , приїхав з останнім у с. Слобода Дашковецька, Вінницького району Вінницької області, в якості пасажира. По приїзду в с. Слобода Дашковецька Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 попросив водія автомобіля зупинитися біля греблі. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_2 вийшов із нього у власних потребах. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вище вказаним транспортним засобом, реалізовуючи який, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, із корисливих спонукань переліз на сидіння водія та усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, не маючи на те законних підстав, без відома і всупереч волі власника автомобіля, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав рух автомобіля у напрямку м. Вінниці, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

В подальшому, продовжуючи рухатись на вказаному автомобілі в напрямку міста Вінниці, ОСОБА_1 помітив працівників патрульної поліції, не бажаючи бути викритим, зупинив автомобіль марки «Шевроле Лаччеті», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , біля кафе «Гранд Гриль», за адресою: вул. Зарічна, с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, вийшов із салону і зник у невідомому напрямку.

Вартість вищевказаного автомобіля, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 30 від 21.01.2020, становить 111 320 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 04.01.2020, попередньо вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом «Шевроле Лаччеті» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , зупинився в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, поблизу кафе «Гранд Гриль». Під час перебування у вказаному автомобілі, ОСОБА_1 в бардачку виявив грошові кошти в сумі 220 грн., а також планшет марки «Хуавей Медіа Пад Т3 7» чорного кольору, який був прикріплений на панелі приборів, та належить ОСОБА_2 . В подальшому, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 220 грн. та планшету марки "Хуавей Медіа Пад Т3 7" чорного кольору, вартістю, відповідно до товарного чеку № 1394 від 24.07.2019, 3120 (три тисячі сто двадцять) грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю, розкаявся у скоєному. Суду показав, що декілька разів до події їздив з потерпілим, як з водієм таксі. 04.01.2020 року він подзвонив ОСОБА_2 та попросив його підвезти у с. Слобода Дашковецька, Вінницького району і там забрати його знайомого. Разом з потерпілим він приїхав у село, але людина, з якою він повинен був зустрітися перенесла місце зустрічі і вони поїхали на нове місце. Там, поки вони очікували його знайомого, ОСОБА_2 вийшов з машини по нужді, а в нього виник умисел на вчинення злочину, за який він дуже тепер жалкує. З цією метою він переліз на водійське сидіння і сів за кермо. Ключі були в замку, тому він рушив автомобіль з місця та уїхав, залишивши потерпілого. В подальшому він зупинився в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, поблизу кафе «Гранд Гриль» і там залишив автомобіль, але перед цим здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 220 грн. та планшету, який зняв з панелі автомобіля. Планшет віддав іншій людині, який в подальшому передав його поліції. Позов визнав в межах доведеного, у його вирішенні поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний у судовому засіданні суду показав, що 04.01.2020 року до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив підвезти його у с. Слобода Дашковецька, Вінницького району. Він відвіз його у село, а там вийшов з машини по нужді. В цей час обвинувачений переліз за кермо і він ще встиг схопитися за ручку дверцят, але автомобіль зрозуміло не втримав і обвинувачений уїхав. В наслідок злочину йому було нанесено збиток, що складається, згідно позову, з вартості автомобіля 111320,00 грн, вартості планшету - 3 120,00 грн. та викрадених грошових котів на суму 220 грн. Крім того, йому було нанесено моральну шкоду на суму 35 340,00 грн., так як він переніс хвилювання, страждання завдані скоєнням щодо нього злочину та був значний час позбавлений можливості заробляти таксуванням та пересуватися на таксі, так як возив до медичної установи власну матір.

В подальшому потерпілий просив позов залишити без розгляду, про що було постановлено ухвалу суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали угоду про примирення, укладену між ними 20.08.2020 року та просили її затвердити. Відповідно до зазначеної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України. За вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік, не вчинить нового кримінального правопорушення.

Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде йому призначено у разі затвердження угоди, обвинуваченому та потерпілому зрозумілі.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення від 20.08.2020 року не заперечувала.

Враховуючи викладене, вивчивши угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Злочини, які інкримінуються обвинуваченому відповідно ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження даної угоди судом, розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому, суд, переконавшись в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та вимогам закону, в тому числі, впевнившись, що відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення сторони не позбавлені можливості укласти угоду, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_1 , а узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, приходить до висновку про затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

З обвинуваченого ОСОБА_1 також, згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави, підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, які становлять 628 грн. 04 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, знявши раніш застосований арешт за ухвалою судді слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20.08.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, звільнивши засудженого з-під варти із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 628,04 грн.

Речові докази, а саме, автомобіль «Шевроле Лаччеті» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , - повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 - залишити в останнього; водійське посвідчення, пенсійне посвідчення, ключі від автомобіля, мобільний телефон марки «Nokia», три банківських карти - повернуті на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 - залишити в останнього; змив з поверхні водійських дверей, змив з поверхні керма, слід одорологічного походження, чохол підголівника, змив з поверхні ручки бардачка, які поміщені в спецпакети та знаходяться у камері зберігання речових доказів у ВРВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя І.А. Ганкіна