Ухвала суду № 91070303, 18.08.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5124/20

Провадження №1-кс/367/1091/2020

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника користувача майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020110040001759 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

До судунадійшло вищевказане клопотання за змістом якого Начальник СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,5713 га з кадастровим номером 3210800000:01:097:0021 для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі, в межах вулиць Тарасівська, Н.Яремчука та С.Крушельницької м. Буча, що належить Бучанській міській раді (ЄДРПОУ 04360586) шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою та заборонити власникам чи іншим особам проводити будь-які роботи на земельній ділянці.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що рішенням Бучанської міської ради від 19.12.2019 № 4402-71-УИ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для будівництва і обслуговування будівель торгівлі та передано в постійне користування КП «Бучабудзамовник» земельну ділянку площею 0,5713 га з кадастровим номером 3210800000:01:097:0021 для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі, в межах вулиць Тарасівська, Н. Яремчука та С. Крушельницької м. Буча.

Також встановлено, що рішенням Бучанської міської ради від 27.02.2020 № 4652-74-VII «Про розгляд звернення комунального підприємства «Бучабудзамовник» комунальному підприємству надано дозвіл на укладання договору суперфіцію на земельну ділянку площею 0,5713 га з кадастровим номером 3210800000:01:097:0021 для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі, в межах вулиць Тарасівська, Н. Яремчука та С. Крушельницької м. Буча з ТОВ «Будівельна компанія Дістріктбуд», терміном на 5 років.

В подальшому, між комунальним підприємством «Бучабудзамовник» в особі директора ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дістріктбуд», в особі директора ОСОБА_7 05.03.2020 укладено договір суперфіцію земельної ділянки, строком на 5 років.

Вказаний договір суперфіцію земельної ділянки нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 369. Відповідно до п.п. 1.1, предметом договору є земельна ділянка, яка знаходиться на території Бучанської міської ради за адресою: Київська область, м. Буча, в межах вулиць Тарасівська, Н. Яремчука та С. Крушельнйцької. Загальна площа земельної ділянки 0,5713 га, кадастровий номер 3210800000:01:097:0021 (п.п. 2.1 Договору). Після реєстрації вказаного договору, ТОВ «Будівельна компанія Дістріктбуд» отримані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів в межах вулиць Тарасівська, Н.Яремчука та С.Крущельницької в м. Буча Київської області, затверджені наказом відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради № 13 від 07.04.2020.

Разом з тим, орган досудового розслідування вважає, що рішення Бучанської міської ради від 19.12.2019 № 4402-71- VII та від 27.02.2020 № 4652-74-УІІ прийняті з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого, вказані рішення, а також укладений на їх виконання договір суперфіцію спірної земельної ділянки підлягають визнанню недійсними.

«Бучабудзамовник», який є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 0,5713 га з кадастровим номером 3210800000:01:097:0021, розпорядився вказаною земельною ділянкою, уклавши договір суперфіцію з ТОВ «Будівельна компанія Дістріктбуд».

З поданого клопотання вбачається, що КП «Бучабудзамовник» не є власником земельної ділянки, а є її користувачем, тому не наділений правом розпорядження земельною ділянкою, зокрема і укладення договору суперфіцію.

Натомість, Бучанською міською радою прийнято рішення від 27.02.2020 № 4652-74-УІІ, яким зазначеному комунальному підприємству надано дозвіл на укладення договору суперфіцію на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:097:0021.

Вбачається, що ТОВ «Будівельна компанія Дістріктбуд» зобов`язаний був отримати у користування вказану земельну ділянку лише на земельних торгах, на конкурентних засадах, шляхом участі в аукціоні.

ТОВ «Будівельна компанія Дістріктбуд» набуло у користування земельну ділянку поза процедурою аукціону, за «схемою» із використанням комунального підприємства, якому чинним законодавством надано можливість отримувати землі без процедури торгів, тобто усупереч вимогам ст. 134 Земельного кодексу України, що переконливо засвідчує порушення при цьому публічного порядку.

Про навмисне ухилення від передбаченої законом процедури отримання у користування земель комунальної власності через земельні торги переконливо свідчать і обставини прийняття Бучанською міською радою рішення від 27.02.2020 № 4652-74-VII «Про розгляд звернення комунального підприємства «Бучабудзамовник», яким комунальному підприємству надано дозвіл на укладання договору суперфіцію на вказану земельну ділянку з ТОВ «Будівельна компанія Дістріктбуд».

Вказане рішення Бучанської міської ради від 27.02.2020 № 4652-74-УІІ та рішення від 19.12.2019 № 4402-71-VII, яким затверджено проект землеустрою та передано оспорювану земельну ділянку КП «Бучабудзамовник» в постійне користування для будівництва будівель торгівлі, свідчать про отримання комунальним підприємством земельної ділянки не для власних цілей (будівництво будівель торгівлі), а для і з наміром її передачі для забудови третій особі, в даному випадку - ТОВ «Будівельна компанія Дістріктбуд» поза процедурою земельних торгів.

Комунальне підприємство не мало наміру використовувати спірну земельну ділянку за цільовим призначенням, а мало намір лише передати її в користування конкретній приватній юридичній особі поза процедури торгів, і це було заздалегідь сплановано.

Про те, що КП «Бучабудзамовник» не мало наміру забудови земельної ділянки та вказані рішення Бучанської міської ради від самого початку приймались «на користь» та «з метою передачі земельної ділянки приватному підприємству» свідчить і відсутність виділених коштів КП «Бучабудзамовник» для будівництва.

Кошти з бюджету міста Буча комунальному підприємству Бучабудзамовник» для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі протягом 2019-2020 років, не виділялись, а тому комунальне підприємство не мало можливості здійснювати будівництво будівель торгівлі на спірній земельній ділянці.

Відсутність наміру та можливості здійснювати будівельні роботи КП «Бучабудзамовник» свідчить і те, що у вказаного комунального підприємства відсутня ліцензія на здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та відсутня будівельна техніка та виробниче обладнання.

Рішення Бучанської міської ради та укладений на їх основі договір суперфіцію, були прийняті в інтересах КП «Бучабудзамовник» та ТОВ «Будівельна компанія Дістріктбуд» щодо земельної ділянки площею 0,5713 га з кадастровим номером 3210800000:01:097:0021, розташованої м. Буча, в межах вулиць Тарасівська, Н. Яремчука та С. Крушельницької для будівництва та обслуговування будівель торгівлі із порушенням положень Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та інших нормативно-правових актів України без проведення у встановленому порядку відповідних земельних торгів, оскільки вказану земельну ділянку КП «Бучабудзамовник» одержував не для власних цілей (для будівництва будівель торгівлі чи будь-яких інших), а для і з наміром передачі її з метою забудови третій особі (договір суперфіцію) - ТОВ «Будівельна компанія Дістріктбуд».

Крім того, внаслідок прийняття Бучанською міською радою оспорюваних рішень відбудеться протиправне, вибуття земель із комунальної власності у приватну власність.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка площею 0,5713 га з кадастровим номером 3210800000:01:097:0021, є комунальною власністю Бучанської міської ради та знаходиться на праві постійного користування комунального підприємства «Бучабудзамовник» Бучанської міської ради. За змістом п. 1.1 договору суперфіцію суперфіціарій (ТОВ «Будівельна компанія Дістріктбуд») приймає в строкове платне користування земельну ділянку, за адресою: м. Буча, в межах вулиць Тарасівська, Н. Яремчука та С. Крушельницької для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм будівництва будівель торгівлі. Пунктом 2.3 договору земельна ділянка не вилучається з постійного користування КП «Бучабудзамовник», а суперфіціарій отримує лише право на користування нею для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості. Проте, відповідно до п. 9.1 оспорюваного договору суперфіцію земельної ділянки, право власності на зведені суперфіціарієм об`єкти нерухомості на земельній ділянці належить сунерфіціарію. Суперфіціарій має право володіти, користуватися і гозпоряджатися зведеними ним будівлями та спорудами.

Відтак, не землекористувач, а TОB «Будівельна компанія Дістріктбуд» після завершення будівництва отримає у власність будівлі торгівлі за адресою: Київська область, м. Буча, м. Буча, в межах вулиць Тарасівська, Н. Яремчука та С. Крушельницької, збудовані на земельній ділянці з кадастровим номером 3210800000:01:097:0021, яка є власністю Бучанської міської ради, право користування якою належить комунальному підприємству «Бучабудзамовник».

Визнаючи право власності ТОВ «Будівельна компанія Дістріктбуд» на будівлю як об`єкт нерухомості, фактично визнається товариством право рівнозначне праву власності на земельну ділянку, оскільки будівля тісно з нею пов`язана і становить єдине ціле, а власник земельної ділянки стає фактично лише її номінальним власником.

Таким чином, ТОВ «Будівельна компанія Дістріктбуд» отримає у власність земельну ділянку поза встановленої для юридичної особи процедури її отримання та всупереч вимогам чинного законодавства. Такі умови договору є незаконними.

Земельна ділянка площею 0,5713 та з кадастровим номером 3210800000:01:097:0021 для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі, в межах вулиць Тарасівська, Н. Яремчука та С. Крушельницької м. Буча - являється доказом вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінально протиправних дій (предметами для заволодіння яких, в інтересах третіх осіб, з корисливих мотивів, відбулось зловживання службовим становищем), та може бути набута кримінально протиправним шляхом (перейшовши у власність іншої особи внаслідок вчинення кримінального правопорушення), тобто є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою слідчого від 02.07.2020 була визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів, а саме земельної ділянки площею 0,5713 га з кадастровим номером 3210800000:01:097:0021 для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі, в межах вулиць Тарасівська, Н. Яремчука та С. Крушельницької м. Буча.

Перелік і види майна, що належить арештувати:

1) земельна ділянка, площею 0,5713 га з кадастровим номером 3210800000:01:097:0021 для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі, в межах вулиць Тарасівська, Н. Яремчука та С. Крушельницької м. Буча.

Документами, який підтверджують право власності на майно, що належить арештувати є: інформаційна довідка №220116741 - відповідно до якої власником земельної ділянки є Бучанська міська рада (ЄДРПОУ 04360586).

Метою накладення арешту на вказані об`єкти є збереження їх в якості речового доказу у незмінному стані для проведення ряду оглядів із залученням відповідних спеціалістів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник користувача майна проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12020110040001759 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 12020110040001759 від 01.07.2020 встановлено, що під час моніторингу соціальної мережі «Фейсбук» було виявлено публікацію згідно якої посадові особи комунального підприємства «БучаБудЗамовник» умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи з використанням влади всупереч інтересам служби уклали договір про забудову земельної ділянки за адресою: м. Буча Київської області вул. Тарасівська, 4 ЄО18058 від 01.07.2020.

Також судом встановлено, що спірна земельна ділянка площею 0,5713 га з кадастровим номером 3210800000:01:097:0021 для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі, в межах вулиць Тарасівська, Н.Яремчука та С.Крушельницької м. Буча, належить Бучанській міській раді (ЄДРПОУ 04360586).

Згідно рішення № 4652-74-VII 74 Сесії Бучанської міської ради «Про розгляд звернення комунального підприємства «Бучабудзамовник» вирішено: дати дозвіл комунальному підприємству «Бучабудзамовник» на укладання договору суперфіцію на земельну ділянку за кадастровим номером 3210800000:01:097:0021 площею 0,5713 га. з ТОВ «Будівельна компанія Дістріктбуд» терміном на 5 років, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно п. 2.3 Договору суперфіцію земельної ділянки від 05.03.2020 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3210800000:01:097:0021 не вилучається з постійного користування КП «Бучабудзамовник», а Суперфіціарій отримує лише право на користування нею для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Об`єктів нерухомості.

Відділом містобудування та архітектури Бучанської міської ради № 13 від 07.04.2020 затверджено Містобудування та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів в межах вулиць Тарасівська, Н.Яремчука та С.Крушельницької м. Буча Київської області.

Також ТОВ «Дістріктбуд» направлено Відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Також з ухвал Господарського суду Київської області від 26.06.2020 та 22.07.2020 у справі № 911/1838/20 встановлено, що на даний час між прокурором Київської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Буча Київської області та Бучанською міською радою, Комунальним підприємством «Бучабудзамовник» Бучанської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дістріктбуд» виник спір про визнання недійсним рішень та договору суперфіцію земельної ділянки, який вирішується в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2020 у справі № 911/1838/20 відмовлено прокурору Київської області у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 3210800000:01:097:0021 площею 0,5713 га.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до п.7 ч.2ст.131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч.10ст.170 КПК України, арешт може бути накладений на нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів поданого клопотання не вбачається, що спірні рішення Бучанської міської ради та договір суперфіцію земельної ділянки визнані судом недійсними.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимоги щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конвертної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що прокурором у судовому засіданні не було доведено необхідності зазначеного у клопотанні арешту, а також не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слдічому у задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Начальника СВБучанського ВПІрпінського ВПГУНП вКиївській області ОСОБА_5 про арештмайна укримінальному провадженні№ 12020110040001759від 01.07.2020за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.364КК України - відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.08.2020 о 14 год. 00 хв.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1