Постанова № 91070262, 20.08.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/742/20

Провадження № 3/364/190/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані постановою суду від 12.08.2020 р. два адміністративні матеріали, що надійшли 10.08.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 02.08.2020 р. серії ДПР18 № 431035 та № 431036 відносно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює різноробочим у Дитячому навчальному закладі «Пізнайко», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2020 р. близько 19:10 год. в смт Володарка по вул. Коцюбинського, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевролет Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч; при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушивши вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі – Правила дорожнього руху).

Крім того, ОСОБА_1 у названий вище день і час, керуючи згаданим автомобілем марки «ВАЗ-211040», здійснивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тим самим порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 20.08.2020 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні двох зазначених правопорушень визнав повністю, ствердивши обставини їх вчинення, зазначені в згаданих протоколах, додатково пояснивши, що здійснював обгін автомобіля марки «Opel Astra», виїхав на зустрічну смугу та, побачивши зустрічний автомобіль, не уникнув зіткнення, здійснивши боковий удар автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», яким керував потерпілий ОСОБА_2 , а після зіткнення з цим автомобілем, злякавшись, поїхав з місця ДТП до своїх батьків. Також зазначив, що після пригоди вживав алкоголь, згодом хотів повернутися до місця пригоди, але в цей час за ним приїхала поліція.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судовому засіданні також ствердив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зазначених у згаданих протоколах, додатково вказав, що водій автомобіля «ВАЗ 211040» ОСОБА_1 їхав на дуже великий швидкості, але він (потерпілий) не розраховував, що на названій в протоколі ділянці буде здійснюватися обгін, адже він заборонений. Проте водій ОСОБА_1 виїхав на зустріч йому, здійснюючи обгін «Опеля», і задля уникнення лобового зіткнення потерпілий змушений був маневрувати у праву сторону, завдяки чому вдалося уникнути лобового зіткнення, що могло призвести до більш тяжких наслідків.

Представник потерпілого Завальнюк Валентин Вікторович (ордер адвоката серії КС № 389232), у судовому засіданні звернув увагу на подальшу поведінку ОСОБА_1 після події, в тому числі з питань відшкодування шкоди, але це питання вирішуватиметься надалі в установленому законом порядку.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За порушення учасниками дорожнього руху (водіями) Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортного засобу, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 122-4 КУпАП.

Окрім наданих потерпілим та ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень винність останнього у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема:

– обставинами, викладеними у названих протоколах (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), що не заперечуються учасниками справи, зокрема ОСОБА_1 ;

– рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 02.08.2020 р., зареєстрованим за № 1898, про повідомлення поліції Балушком М.Ю. про ДТП та зникнення правопорушника з місця події (а.с. 3);

– схемою місця ДТП від 02.08.2020 р., підписаною лише потерпілим, ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що з цією схемою ознайомлювався пізніше, зауважень не має;

– фотографіями пошкодженого автомобіля потерпілого з місця події;

– копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 02.08.2020 р. № 361636 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, у зв`язку із здійсненням обгону автомобіля з перетином дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

за статтею 124 КУпАП – як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

за статтею 122-4 КУпАП – як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно з правилом частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих танаявність пом`якшуючої відповідальність обставини, проте беручи до уваги створення ним, на переконання суду, небезпечної для життя людей ситуації на дорозі у зв`язку із здійсненням обгону у забороненому місці, виїхавши назустріч автомобілю, яким керував потерпілий, та завдяки діями якого (потерпілого) вдалося уникнути більш серйозних наслідків, тому за таких обставин суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 у порядку частини другої статті 36 КУпАП слід накласти одне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією цієї статті, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтею 122-4, статтею 124 КУпАП та статтями 33-36, 38, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 317 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати (видати) ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 та прокурору – до відома, після набрання постановою законної сили надіслати до ВолодарськогоВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області – до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.