Ухвала суду № 91069430, 19.08.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/7047/19

Провадження № 2/0274/697/20

У Х В А Л А

"19" серпня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.06.2015 у розмірі 21979, 99 грн, з підстав невиконання відповідачкою умов кредитного договору.

Ухвалою від 19.11.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 16.03.2020 у зв`язку із відставкою судді Замеги О.В. справу прийнято до провадження суддею Хуторною І.Ю.

Ухвалою суду від 02.06.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки, пред`являючи вимоги про погашення боргу за тілом кредиту в розмірі 14200, 42 грн, за простроченим тілом кредиту у сумі 5555, 28 грн позивач не обґрунтував чому стягується борг саме в такому розмірі, при тому, що відповідно до позову відповідачка отримала кредит у сумі 5500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому відомостей щодо збільшення кредитного ліміту до позову не додано. У позовній заяві також не зазначено докази, що доводять факт отримання відповідачкою кредитних коштів та їх розміру. Крім того, з позову не зрозуміло який тип кредитної карти отримала відповідачка, не вказано строку дії карти.

Вказана ухвала позивачем отримана та на усунення недоліків позовної заяви представник позивача до суду спрямував заяву, у якій вказано тип кредитної карти, до заяви долучено довідку про рух коштів, довідку про строк дії карти, довідку про збільшення ліміту заборгованості.

Між тим, усі недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 02.06.2020 представник позивача не усунув.

Так, щодо розміру боргу за тілом кредиту в розмірі 14200, 42 грн та за простроченим тілом кредиту у розмірі 5555, 28 грн у заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача нічого не зазначив. Це при тому, що відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту відповідачці був встановлений кредитний ліміт у розмірі 5500 грн.

Довідка про рух коштів не містить відомостей про інший кредитний ліміт, ніж 5500 грн

Таким чином, недоліки позовної заяви, в частині зазначення викладу обставин щодо обґрунтування банком розміру боргу за тілом кредиту - 14200, 42 грн та за простроченим тілом кредиту до 5555, 28 грн - не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених у статтях 175 та 177 ЦПК України та в строк, встановлений судом позивач не усунув недоліків.

Тому, враховуючи, що позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна