Вирок № 91069419, 20.08.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

провадження № 274/845/20

В И Р О К провадження № 1-кп/0274/450/20

І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . . . Бойко В.Л., Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/845/20 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , має інвалідність 3-ї групи загального захворювання, водія Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків НААНУ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . Паламарчука І.О.

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Павленка І.С.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2019 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки "MERCEDES-BENZ V220", д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром 0545 від 30.03.2017, належить останньому, рухався по автодорозі «Виступовичі – Житомир - Могилів-Подільський» в напрямку м. Вінниці.

На 216 км +200 м вказаної автодороги поблизу населеного пункту селище Гришківці Бердичівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною і в порушення вимог п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перед зміною напрямку свого руху не переконався у безпечності виконання свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, де продовжував рух та, не надавши перевагу зустрічному транспортному засобу, передньою лівою частиною керованого ним автомобіля здійснив зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля "ГАЗ-31105", р/н НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_3 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ГАЗ-31105», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми з залученням декількох ділянок тіла, а саме: крововиливів в тканину обох легень, середостіння, м`яз серця, у навколониркову клітковину, забою серця та легенів, розриву селезінки, відкритого перелому лівого стегна, рани лівого стегна, ран на підборідді, крововиливів в ділянці грудної клітини, лівому передпліччі, лівому стегні, половому члену, саден на лівому коліні, лівій гомілці, множинних забійних саден та ран обличчя, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що спричинили смерть, і знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю останнього.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він має стаж керування з 1997 року, до цього випадку в аварії не потрапляв. 03 грудня 2019 року повертався з Києва. Їхав на власному автомобілі "Мерседес-Бенц Віто" чорного кольору, за кермом був з 23 години. Був тверезим, на стан здоров`я не скаржився, автомобіль також був у справному стані. Перевозив пасажира, який був на передньому пасажирському сидінні, від керування не відволікав, спав. Було темно, він їхав з увімкненим ближнім світлом фар. Погода була поганою: сніг, дощ, дорожньої розмітки не видно, хоча вона і була. Їхав за фурою, за метрів 20, не слідкував по якій частині дороги. Рухався зі швидкістю до 60 км/год, так як фура їхала нешвидко. В якийсь момент фура різко звернула праворуч, він відразу побачив світло фар зустрічної машини, зрозумів, що їде по зустрічній смузі, смикнув кермо праворуч, але відстань була дуже невеликою, відразу сталося зіткнення. Контакт відбувся передніми лівими частинами автомобілів. У скоєному він кається, просить вибачення у потерпілої. За домовленістю з потерпілою відшкодував витрати на поховання. Вину визнає повністю, просить призначити покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він є водієм, інвалідом 3-ї групи, і робота водієм це його єдиний заробіток.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що загиблий був її молодшим сином, який проживав разом з нею і чоловіком. 03 грудня, прокинувшись о 06.30-07 годині, побачили, що син вдома відсутній, наскільки вона знає, напередодні поїхав до дівчини. Син їздив на сірій "Волзі", яку йому передав батько для роботи, автомобіль був у справному стані. Почали дзвонити, слухавку син не брав. Підняв слухавку працівник поліції, який сказав, що син потрапив у ДТП та його забрали у лікарню. Вона передзвонила на швидку, там підтвердили, що сина забрали, але сказали, що ніби нічого тяжкого, нога і рука поломані. Спочатку вони поїхали на місце ДТП, автомобілі були по різні сторони дороги. Потім поїхали в лікарню, де виявилося, що син без свідомості, на операції, життя не врятували. З того часу її життя перетворилося на суцільний жах. Обвинувачений частково відшкодував збитки, витрати на поховання. Просить зазначити у рішенні суду, що збитки відшкодовано їй лише частково і вона має намір звернутися до страхової компанії для відшкодування решти збитків. Навіть найсуворіша міра покарання не поверне їй сина, вона не хоче просити обвинуваченому позбавлення волі, хоча і пробачити звичайно не може, вважає, що обвинувачений сам себе покарав і йому з цим все життя жити, тому при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також доводиться:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.19 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину на автодорозі Виступовичі – Житомир – Могилів-Подільський, 216 км+200 м, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобілів "MERCEDES-BENZ V220", д.н.з. НОМЕР_1 , та "ГАЗ-31105", р/н НОМЕР_3 . На місці події зафіксовано розташування вибоїни, подряпини, осипу скла, пластику та фарби (на лівій смузі руху в напрямку м. Житомира) слідів юзу, дверцят, ската від автомобіля марки "MERCEDES-BENZ V220", д.н.з. НОМЕР_1 , диска колеса від автомобіля "ГАЗ-31105", р/н НОМЕР_3 , що вказує на місце та перебіг ДТП (т. 1, а.п. 21-34);

-даними протоколу огляду трупа від 04.12.19 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто труп ОСОБА_3 , 1990 р.н., зафіксовано видимі тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 53-57);

-даними копії виконавчої схеми про наявність дорожніх знаків на ділянці дороги М21 Виступовичі – Житомир – Могилів-Подільський км 215+276 та км 220+786, в тому числі про наявність попередження "Аварійно-небезпечна ділянка. Причина аварійності: порушення правил проїзду перехресть на 215 км+920 м в напрямку на м. Вінницю (т. 1, а.п. 60-62);

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-1602 від 09.12.19, відповідно до якого встановлено погодні умови в селищі Гришківці Бердичівського району 03.12.19. О 02.00: хмарно, вітер північно-західний, середня швидкість вітру 1 м/с, максимальна – 5 м/с, температура повітря – 1,1° морозу, відносна вологість повітря 93%, метеорологічна дальність видимості 4,2 км; о 05.00: хмарно, вітер північно-західний, середня швидкість вітру 3 м/с, максимальна – 7 м/с, температура повітря – 0,6° морозу, відносна вологість повітря 88%, метеорологічна дальність видимості 10 км. Із атмосферних явищ відмічалася слабка ожеледиця та слабкий облоговий мокрий сніг (т. 1, а.п. 64);

-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 2473 та 2474 від 03.12.19, відповідно до яких о 04 год. 34 хв. 03.12.19 було прийнято повідомлення про ДТП на трасі (об`їзна дорога), поворот на село Половецьке. За результатами виїзду ОСОБА_1 діагностовано відкритий перелом лівого плеча, рвані рани лівого плеча, а ОСОБА_3 - забій лобної ділянки голови, забійна рана лобної ділянки справа, перелом нижньої третини лівого стегна, що підтверджує час та місце скоєння злочину (т. 1, а.п. 66-69);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 243 від 24.12.19, згідно з яким смерть ОСОБА_3 настала від травми із залученням декількох ділянок тіла, яка супроводжувалася крововиливами в тканину обох легень, середостіння, м`яз серця, у навколониркову клітковину, забоєм серця та легенів, розривом селезінки, відкритим переломом лівого стегна, множинними забійними саднами та ранами обличчя, що призвело до гострої крововтрати та визвало комбінований шок. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в тканину обох легень, середостіння, м`яз серця, у навколониркову клітковину, забою серця та легенів, розриву селезінки, відкритого перелому лівого стегна, рани лівого стегна, ран на підборідді, крововиливів в ділянці грудної клітини, лівому передпліччі, лівому стегні, половому члену, саден на лівому коліні, лівій гомілці, множинних забійних саден та ран обличчя. Дані тілесні ушкодження належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що спричинили смерть, і знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та розташування, виникли від дії тупих твердих предметів та твердих гострогранних предметів (уламків скла), що можливо при ударі об частини салону автомобіля при його зіткненні. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в термін та за обставин, вказаних в направленні, тобто 03.12.19 близько 04 год. 30 хв. під час зіткнення автомобілів. При судово-токсикологічній експертизі № 2774 від 16.12.19 у крові трупа ОСОБА_3 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти (т. 1, а.п. 77-79). Тобто підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ;

-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/1244 від 13.12.19, під час якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля "MERCEDES-BENZ V220", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля "MERCEDES-BENZ V220", д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей зазначених систем, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 83-99);

-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/1245 від 16.12.19, під час якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля "ГАЗ-31105", р/н НОМЕР_3 , знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля "ГАЗ-31105", р/н НОМЕР_3 , не встановлено ознак технічного характеру, що могли б призвести до раптової відмови систем, вузлів, агрегатів і деталей, які впливають на безпеку дорожнього руху та могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 104-120);

-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/1246 від 21.12.19, відповідно до якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною автомобіля "ГАЗ-31105", р.н. НОМЕР_3 , із передньою частиною автомобіля "MERCEDES-BENZ V220", р.н. НОМЕР_1 . В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля "ГАЗ-31105", р.н. НОМЕР_3 , та автомобіля "MERCEDES-BENZ V220", р.н. НОМЕР_1 , складає близько 0±5°, при загальному русі транспортних засобів в зустрічному напрямку. Місце зіткнення автомобіля "ГАЗ-31105", р.н. НОМЕР_3 , та автомобіля "MERCEDES-BENZ V220", р.н. НОМЕР_1 , розташоване на 217 км автодороги "Виступовичі – Житомир – Могилів-Подільський" поблизу селища Гришківці Бердичівського району, в лівій смузі руху в напрямку м. Житомира в межах зафіксованого осипу скла та пластику, у повздовжньому напрямку на відстані не менше як 202 м перед кілометровим покажчиком "216" в безпосередній близькості перед початком утворення забоїни, початок якої в поперечному напрямку зафіксовано на відстані 1,6 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР України (т. 1, а.п. 125-144);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 850 від 26.12.19, згідно з яким згідно медичної документації у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травми із залученням декількох ділянок тіла; ЗЧМТ; забою головного мозку; перелому луски лобної кістки; компресійного перелому тіла С5 хребця; уламкового перелому лівої лопатки; відкритого перелому лівої плечової кістки у верхній третині; рваної рани лівого плеча. Виявлені тілесні ушкодження належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим в термін та за обставин, вказаних в постанові, тобто 03.12.19 близько 04 год. 30 хв. під час зіткнення автомобілів (т. 1, а.п. 175-176);

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 2492/19-25 від 26.05.19, згідно з яким з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "ГАЗ-31105", р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем "MERCEDES-BENZ V220", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля "ГАЗ-31105", р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору та згідно наведених тверджень в питанні № 1 в діях водія автомобіля "ГАЗ-31105", р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля "MERCEDES-BENZ V220", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 11.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля "MERCEDES-BENZ V220", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України (т. 1, а.п. 182-185).

Згідно з результатами токсикологічного дослідження методом ГХ 03.12.19 о 05.40 у ОСОБА_1 було відібрано зразок крові, у зразку етилового алкоголю не виявлено (т. 1, а.п. 50).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування (часткове) завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 , суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, працює в УЛДСС водієм.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину та приймаючи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, особливо потерпілої, яка не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого, і саме позиція потерпілої перш за все підлягає врахуванню при визначенні міри покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд враховує, що обвинувачений працює водієм, що потребує постійного керування транспортними засобами, і ця робота є єдиним джерелом його доходу, під час вчинення злочину обвинувачений не перебував у стані сп`яніння, і з врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого, вважає можливим не застосовувати додаткову міру покарання.

Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпіла має право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль марки "MERCEDES-BENZ V220", д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, буд. 35 - повернути власнику ОСОБА_1 ; автомобіль марки "ГАЗ-31105", р/н НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4 ) на користь держави 3768 грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових експертиз технічного стану транспортного засобу та судової транспортно-трасологічної експертизи (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4 ) на користь держави 2355 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського НДІСЕ судової автотехнічної експертизи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.19 на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ V220", д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв