Ухвала суду № 91069194, 20.08.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/232/18 Провадження № 1-кп/165/26/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

суддів Ференс-Піжук О.Р., Ушакова М.М.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Маїла С.І.,

перекладача Веремчука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кравчука О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області, ДУ "Луцький СІЗО", кримінальне провадження №12016030050001693 від 10 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, -

встановив:

У підготовчому засіданні прокурор просив продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, є громадянином іншої держави і на даній стадії судового провадження існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а відтак інший більш м`який запобіжний захід, крім запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кравчук О.А. заперечили щодо застосування такого виду запобіжного заходу. ОСОБА_4 зазначив, що не має наміру переховуватися від суду, клопотання прокурора ідентичне тому, що було ним подане раніше у даному кримінальному провадженні і у якому стороні обвинувачення було відмовлено. Крім того, Тернопільський апеляційний суд скасував вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2020 року щодо нього та направив справу на новий розгляд суду першої інстанції, про це дізнався з наданої йому копії рішення апеляційного суду, у якому не було зазначено про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто запобіжний захід залишився попередній. Крім того він тривалий час (з 2016 року) знаходиться під вартою, за цей час у нього помер батько, він втратив зв`язок із своєю співмешканкою і у нього суттєво погіршився стан здоров`я. Захисник та обвинувачений вважають, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до останнього у даному кримінальному провадженні слід змінити на більш м`який.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора бере до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, тобто не має міцних соціальних зв`язків в Україні, утримувався під вартою на підставі вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2020 року, який був скасований судом апеляційної інстанції, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Беручи до уваги вищевстановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, ні обвинуваченим, ні його захисником суду не було надано жодних доказів на підтвердження доводів про необхідність зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, щодо існування у ОСОБА_1 місця проживання та наявності у нього на праві власності нерухомого майна або орендованого житла на території України, зокрема в Запорізькій області, доказів, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися у умовах ІТТ та СІЗО.

Разом з тим, існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, тобто особливо тяжких злочинів, суд визначає останньому заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.176, ст.177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.184, ст.196, ст.197, ст.315 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 20 серпня 2020 року по 18 жовтня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 18 жовтня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк