Рішення № 91069163, 11.08.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1064/20

Провадження № 2-а/163/75/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондратюка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0296/20500/20 від 25.03.2020 року, якою його притягнуто до відповідальності за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що ТзОВ "Сігма Стройсервіс" 20.03.2019 року уклало контракт № SBS-388 з компанією "CKS Impotr Export LLC". В рамках виконання цього контракту на адресу ТзОВ "Сігма Стройсервіс" було надіслано збірний вантаж. По прибутті вантажу на митну територію України ним, як декларантом, було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/002878. Поміж іншого товару, вказаною декларацією було заявлено до митного оформлення товар "наждачний папір в рулонах по 50 метрів (Grinding roll 50m), торгова марка SIA, ціна 3,45 долари США, у кількості 4330 шт". До митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які були надані продавцем, а саме, рахунок-фактуру, пакувальний лист, прайс-лист. В зазначених документах країна походження товару вказано "EU", тобто одна з країн, яка входить до Європейського Союзу, що було відображено ним в 34 графі митної декларації. Під час проведення митного огляду було виявлено, що наждачний папір в своєму маркуванні містить слово "Switzerland", з чого працівниками митниці зроблено висновок про невідповідність заявленої країни походження цього товару, що в свою чергу, на думку відповідача, впливає на його митну вартість. Згідно з отриманою інформацією від продавця товару компанії "CKS Impotr Export LLC" наждачний папір виготовлено підприємством "SIA Abrasives Industries AG" із штаб-квартирою в Швейцарії. При цьому виробничі потужності вказаного підприємства розміщені в різних країнах Європейського Союзу, у тому числі, на території Республіки Польща, звідки було відправлено даний вантаж. Разом з тим розмір митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні наждачного паперу, визначено службовою запискою начальника управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці Держмитслужби від 04.02.2020 року. Такий метод визначення розміру митних платежів для цілей розгляду справи про порушення митних правил є безпідставним та незаконним, а сама службова записка, як доказ в справі про порушення митних правил, не відповідає ознакам допустимості і не повинна бути прийнята до уваги при розгляді справи. В супереч вимогам ст.55 МК України рішення про коригування митної вартості не було прийняте. Позивач, як декларант, добросовісно здійснив нарахування митних платежів за деклараціє з огляду на ціну контракту, рахунку-фактури та звичайну ціну на такий товар.

На позовну заяву в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтак І.Я. подав відзив, зміст якого відповідає оскаржуваній постанові. Разом з цим зазначено ряд статей МК України, які визначають порядок провадження у справах про порушення митних правил, та перелік матеріалів, які можуть бути використані посадовими особами органів доходів і зборів для підготовки висновків за результатами перевірок.

Вважає, що посадова особа Волинської митниці Держмитслужби при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. У задоволенні позову просив відмовити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Кондратюк І.П. позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

03.02.2020 року директором ТзОВ "Сігма Стройсервіс" ОСОБА_1, який виступав і декларантом, посадовій особі митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби подано митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/002878.

Відповідно до декларації в митному режимі "імпорт" переміщувався зібраний вантаж, в тому числі товар - шліфувальні матеріали: наждачка в рулонах 50 метрів, торгова марка - "SIA", країна виробництва - "EU", виробник - "SIA Abrasives Industries AG", в кількості 4 330 штук.

Згідно з книжкою МДП "CARNET TIR" XF83260965, міжнародною товарно-транспортною накладною "CMR" серії А № 008936 переміщувався зібраний вантаж, в тому числі, наждачка в рулонах в кількості 4330 штук, відправником якого виступала компанія "CKS Impotr Export LLC", одержувачем - ТзОВ "Сігма Стройсервіс".

Згідно із інвойсом № SBS-005/2020/51 від 30.01.2020 року, пакувальним листом № SBS-005/2020/51 від 30.01.2020 року та прайс-листом № SBS-005 від 30.01.2020 року в адресу ТзОВ "Сігма Стройсервіс" від компанії CKS Impotr Export LLC" переміщувався зібраний вантаж, в тому числі, наждачка в рулонах - 4330 штук, торгова марка - "SIA", країна виробництва - "EU", за ціною 3,45 долари США.

За митне оформлення товару - шліфувальні матеріали: наждачка в рулонах 50 метрів, торгова марка - "SIA", країна виробництва - "EU", виробник - "SIA Abrasives Industries AG", кількістю 4330 штук при його митній вартості у 374 414,99 гривень було нараховано 119 812,80 гривень митних платежів.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.02.2020 року в ході проведеного огляду транспортного засобу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , встановлено, що на товарі - шліфувальні матеріали: наждачка в рулонах 50 метрів, наявне маркування "SIA Abrasives Industries AG, Origin: Switzerland", а в графі 34 митної декларації, зазначена країна походження "EU".

З огляду на різні країни виробництва, заявлені і встановлені під час проведення огляду переміщуваного товару, службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці Держмитслужби № 148-7.3-15-25 від 04.02.2020 року визначено різницю розміру митних платежів, яка становить 525 179,43 гривень.

19.02.2020 року інспектор Волинської митниці Держмитслужби склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0296/20500/20 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , який є директором ТзОВ "Сігма Стройсервіс", під час митного оформлення 03.02.2020 року на митному пості "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/002878 з метою неправомірного звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 525 179,43 гривень неправдиві відомості щодо країни походження товару - шліфувальні матеріали: наждачка в рулонах 50 метрів, торгова марка - "SIA", країна виробництва - "Швейцарська Конфедерація", виробник - "SIA Abrasives Industries AG" а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості та надав з цією метою митному органу документи, а саме, рахунок-фактру (інвойсом) № SBS-005/2020/51 від 30.01.2020 року, пакувальний лист № SBS-005/2020/51 від 30.01.2020 року та прайс-лист № SBS-005 від 30.01.2020 року, що містять такі відомості.

25.03.2020 року перший заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Криворучко М.В. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0296/20500/20 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 1 575 538,29 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа. Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Митне оформлення товару - шліфувальні матеріали: наждачка в рулонах передбачає сплату ввізного мита і податку на додану вартість.

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

В досліджуваній справі про порушення митних правил розмір митних платежів встановлено службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці Держмитслужби на підставі результатів митного огляду.

Досліджені матеріали справи про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Інших, передбачені законом, доказів щодо належного розміру митних платежів матеріали справи не містять.

Ні чинним Митним кодексом України, ні іншими законодавчими та підзаконними нормативними актами не передбачено право підрозділу органу доходів і зборів визначати розмір митних платежів у спосіб, відмінний від передбачений вищенаведеними положеннями Митного кодексу України.

Через це суд вважає визначення розміру митних платежів підрозділом митниці без винесення рішення про коригування митної вартості або за результатами документальної невиїзної перевірки незаконним, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст.55, 295, 351-354 МК України.

З огляду на такі міркування службова записка підрозділу митниці може використовуватись для службових цілей, однак не відповідає ознакам допустимого доказу в справі про порушення митних правил.

Крім цього, об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, вказана як заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару та неправдивих відомостей, необхідні для визначення його митної вартості.

В той же час рахунок-фактура (інвойс), пакувальний лист та прайс-лист давали позивачу достатні підстави зазначити країну виробництва переміщуваного товару відповідно до митної декларації № UA205030/2020/002878.

З наведених міркувань суд вважає, що акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу не доводить наявності у діях ОСОБА_1 умислу на неправомірне звільнення від сплати в повному розмірі митних платежів шляхом завлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару та неправдивих відомостей, необхідних для визначення його митної вартості, шляхом подання органу доходів і зборів рахунку-фактури (інвойсу), пакувального листа та прайс-листа.

Через такі обставини суд вважає встановленим факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з квитанції № 5400677, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 841,00 гривня.

З огляду на викладене зайво сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір слід повернути позивачу.

Відтак, в користь позивача з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову першого заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Криворучка Миколи Васильовича від 25.03.2020 року в справі про порушення митних правил № 0296/20500/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0296/20500/20 закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 60 копійок, зайво сплачений ним згідно з квитанцією АТ "СБЕРБАНК" від 03.04.2020 року № 5400677.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Дата складення повного рішення - 17 серпня 2020 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій