Ухвала суду № 91068868, 19.08.2020, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/399/20

Номер провадження: 2-с/156/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши заяву ДП «Перепусткова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про скасування судового наказу №156/399/20 від 05.05.2020 року, виданого Іваничівським районним судом Волинської області,

в с т а н о в и в :

05.05.2020 року Іваничівським районним судом Волинської області виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Перепусткова дирекція шахти №10 «Нововолинська» в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 33823,61 грн., 210,20 грн. судового збору та 1800 грн. витрат на правничу допомогу.

ДП «Перепусткова дирекція шахти №10 «Нововолинська» звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи подану заяву тим, що у заяві стягувача про видачу судового наказу від 30.04.2020 року вказано, що стягненню підлягає сума 33823,61 грн., яка включає в себе: 10283,39 грн. розрахункових належних при звільненні; 23540,22 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період із 07.12.2019 року по 30.04.2020 року. Однак у судовому наказі вказано, що з боржника підлягає стягненню в користь стягувача 33823,61 грн. – це лише сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без урахування податку з доходу та інших обов`язкових платежів.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з судового наказу виданого 05.05.2020 року, Іваничівським районним судом Волинської області стягнено на користь ОСОБА_1 з ДП «Перепусткова дирекція шахти №10 «Нововолинська» 33823,61 грн. сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без урахування утримання податку з доходу та інших обов`язкових платежів. Однак, вимоги заявника складались з сум: 10283,39 грн. розрахункових належних при звільненні; 23540,22 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період із 07.12.2019 року по 30.04.2020 року.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки між сторонами існує спір щодо складових стягненої суми.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170 , 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 05.05.2020 року Іваничівським районним судом Волинської області у справі №156/399/20, провадження № 2-н/159/10/20 про стягнення з ДП «Перепусткова дирекція шахти №10 «Нововолинська» в користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті розрахункових належних при звільненні та середнього заробітку, а також 210,20 грн. судового збору та 1800 грн. витрат на правничу допомогу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Федечко