Ухвала суду № 91068768, 19.08.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

19 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1722/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідачів:

Кадрової комісії №1 (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011);

Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ - 00034051);

Прокуратури Кіровоградської області (вул. Верхня Пермська, 4, м. Кропивницький, 25000) про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 № 84к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої етапі 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії № 75 від 02.04.2020 року про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області та органів прокуратури Кіровоградської області або на рівнозначній посаді в прокуратурі Кіровоградської області;

- стягнути з прокуратури Кіровоградської області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 29.04.2020 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою судді від 03.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Копію вказаної ухвали отримано позивачем 05.08.2020 року.

14.08.2020 року, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано уточнену позовну заяву.

Відтак, суддя зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддею зазначено, що ОСОБА_1 необхідно уточнити відповідача по справі (яка саме комісія №1 чи №2) та відповідно зміст заявленої позовної вимоги, спрямованої до такого відповідача, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (з її копією для інших учасників справі). В цій частині вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконано

Також у вказаній ухвалі звернено увагу позивача на те, що в якості окремого відповідача ОСОБА_1 вказав Офіс Генерального прокурора, однак до нього позивачем не спрямовано жодної позовної вимоги, що є порушенням пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України. Вказаний недолік позовної заяви залишено позивачем поза увагою та не виконано.

Окрім того в попередній редакції позовної заяви позивач просив скасувати наказ прокурора Кіровоградської області, вказуючи його відповідачем у справі та просив суд стягнути з прокуратури Кіровоградської області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, при цьому прокуратуру Кіровоградської області, в якості відповідача по справі не зазначив. В подальшому в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 й надалі просить суд скасувати наказ прокурора Кіровоградської області, натоміть відповідачем його вже не зазначає.

Тобто, у прохальній частині позову зазначені вимоги до осіб, які як відповідачі не заявлені, і навпаки, є відповідач - Офіс Генерального прокурора, до якого не спрямовано жодної позовної вимоги.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що недоліки позовної заяви, що були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, виконано не в повному обсязі.

Тому для повного виконання недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно визначитись з відповідачами по справі та позовними вимогами у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України (щоб до кожного відповідача була спрямована конкретна позовна вимога, а кожна позовна вимога відповідала відповідному суб`єктному складу відповідачів).

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, надавши ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали судді надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук