Рішення № 91068474, 10.08.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2020 року м. Ужгород№ 260/350/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Попюк М.І.,

відповідача: представник - Кремер Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Уж" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Уж" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.10.2019 р. №0038045004, №0038085004 та №0038125004 Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, контролюючим органом встановлено, що за період з січня 2017 року по грудень 2017 року, з січня по грудень 2018 року та з січня по липень 2019 року позивачем було порушено терміни реєстрації податкових накладних та сплати податку на додану вартість, у зв`язку з чим до товариства застосовано штрафні санкції. Такі рішення контролюючого органу вважає протиправними, оскільки норми п. 1201.1 ст. 120 ПК України та п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачають неоднозначне тлумачення прав платника податків щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у разі, якщо такі не надаються отримувачу (покупцю). Так, зокрема, зазначає, що він здійснює господарську діяльність з надання послуг перевезення, в тому числі, перевезення пасажирів міським транспортом, які відповідно до пп. 197.1.8 п. 197.1 ст. 197 ПК України, звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Вважає, що оскільки податкові накладні не підлягали наданню отримувачу у зв`язку з реалізацією товару кінцевим споживачам - не платникам ПДВ, жоден зі контрагентів позивача не зазнав шкоди через невключення сум ПДВ до податкового кредиту.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та поясненнях, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засідання суду 10 серпня 2020 року проти задоволення позову заперечив, аргументуючи обставинами, наведеними у поданому до суду відзиві на позовну заяву №3332/10/07-16-08-02-08 від 03.03.2020 р. Так, зокрема, вважає, що з 01 січня 2017 року законодавцем змінено редакцію п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України та встановлено, що штрафні санкції застосовуються за порушення граничних строків для реєстрації всіх податкових накладних. Винятком є виключно порушення термінів реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу, складеної на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Отже, для звільнення від відповідальності, передбаченої п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу, та, водночас, повинна бути складена на постачання товарі/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Окрім того, звертає увагу суду на ту обставину, що камеральною перевіркою встановлено виключно порушення ТОВ "Транс-Уж" строків реєстрації податкових накладних, складених на постачання товарів/послуг, в яких зазначено суми податку на додану вартість, а тому такі не підпадають під вищезазначені винятки.

22 квітня 2020 року представник відповідача подав до суду пояснення, в яких додатково пояснив, що податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, містять код ставки податку на додану вартість "20", рядки І, ІІ, ІІІ, V розділу А заповнені, що свідчить про те, що такі складені із нарахуванням податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Тому вважає, що за порушення строків реєстрації таких підлягають застосуванню штрафні санкції, передбачені п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України. Зазначає, що позивач необґрунтовано посилається на презумпцію правомірності рішень платника податку, оскільки в даному випадку відсутнє неоднозначне трактування прав та обов`язків платника податку або контролюючих органів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Уж" (далі - ТОВ "Транс-Уж") здійснює господарську діяльність з внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів автобусами.

Між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (організатор) та ТОВ "Транс-Уж" (перевізник) 27 січня 2016 року було укладено договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №3, відповідно до умов якого організатор надає право перевізнику обслуговувати автобусний маршрут загального користування «вул. Чорновола - пл. Ш. Петефі», №3 згідно з додатком. Термін дії вказаного договору до 27 січня 2021 року.

Також 27 січня 2016 року між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (організатор) та ТОВ "Транс-Уж" (перевізник) було укладено договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №5, відповідно до п. 1 якого організатор надає право перевізнику обслуговувати автобусний маршрут загального користування «пл. Корятовича - Залізничний вокзал», №5 згідно з додатком. Термін дії вказаного договору до 27 січня 2021 року.

Окрім того, 27 січня 2016 року між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (організатор) та ТОВ "Транс-Уж" (перевізник) було укладено договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №13, відповідно до умов якого організатор надає право перевізнику обслуговувати автобусний маршрут загального користування «пл. Ш. Петефі - с. Розівка», №12-Ш. Петефі згідно з додатком. Термін дії вказаного договору до 27 січня 2021 року.

27 січня 2016 року між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (організатор) та ТОВ "Транс-Уж" (перевізник) було укладено договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №23, відповідно до п. 1 якого організатор надає право перевізнику обслуговувати автобусний маршрут загального користування «Залізничний вокзал - УжНУ», №58 згідно з додатком. Термін дії вказаного договору до 27 січня 2021 року.

Головним державним ревізором-інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб управління у м. Ужгороді Головного управління ДПС у Закарпатській області проведено камеральну перевірку щодо дотримання встановлених законодавством граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за період з січня по грудень 2017 року та щодо своєчасності сплати податку на додану вартість згідно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 28.02.2017 р. №9030509646 ТОВ "Транс-Уж", за результатами якої складено акт №58/04-01/701/33537225 від 19.09.2019 р.

Проведеною перевіркою встановлено допущення ТОВ "Транс-Уж" наступних порушень:

- граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за період січень - грудень 2017 року;

- граничних термінів сплати податку на додану вартість згідно поданого підприємством уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 28.02.2017 р. №9030509646.

У зв`язку з виявленими під час проведеної перевірки порушеннями податкового законодавства ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0038045004 від 18.10.2019 р., яким за порушення граничних строків реєстрації податних накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за період з січня по грудень 2017 року застосовано штраф в загальному розмірі 143646,92 грн.

Також головним державним ревізором-інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб управління у м. Ужгороді Головного управління ДПС у Закарпатській області проведено камеральну перевірку щодо дотримання встановлених законодавством граничних термінів реєстрації ТОВ "Транс-Уж" податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за період з січня по червень 2018 року, за результатами якої складено акт №59/04-01/701/33537225 від 19.09.2019 р.

Проведеною перевіркою встановлено допущення ТОВ "Транс-Уж" порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за період січень - червень 2018 року.

У зв`язку з виявленими під час проведеної перевірки порушеннями податкового законодавства ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0038085004 від 18.10.2019 р., яким за порушення граничних строків реєстрації податних накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за період з січня по червень 2018 року застосовано штраф в загальному розмірі 146237,70 грн.

Окрім того, головним державним ревізором-інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб управління у м. Ужгороді Головного управління ДПС у Закарпатській області проведено камеральну перевірку щодо дотримання встановлених законодавством граничних термінів реєстрації ТОВ "Транс-Уж"податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за період з липня по грудень 2018 року та з січня по липень 2019 року за результатами якої складено акт №60/04-01/701/33537225 від 19.09.2019 р.

Проведеною перевіркою встановлено допущення ТОВ "Транс-Уж" порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за період липень - грудень 2018 року та січень - липень 2019 року.

У зв`язку з виявленими під час проведеної перевірки порушеннями податкового законодавства ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0038125004 від 18.10.2019 р., яким за порушення граничних строків реєстрації податних накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за період з липня по грудень 2018 року та з січня по липень 2019 року застосовано штраф в загальній сумі 151041,79 грн.

Не погоджуючись з прийнятими ГУ ДПС у Закарпатській області податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "Транс-Уж" скористалося правом на їх адміністративне оскарження та 08 листопада 2019 року подало до Державної податкової служби України скарги, за результатами розгляду яких рішенням від 28 грудня 2019 року №15123/6/99-00-08-05-05 оскаржені податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності застосування штрафних санкцій, передбачених п. 1201.1 ст. 120 ПК України, за порушення граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкових накладних (розрахунку коригування до такої податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням того, що такі не були надані отримувачу (покупцю), оскільки стосувалися операцій, звільнених від оподаткування податком на додану вартість.

Порядок складання та реєстрації податкових накладних регламентується нормами ст. 201 ПК України. Так, зокрема, п. 201.1 ст. 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів /послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, з системного аналізу вказаної норми, можна зробити висновок, що п. 201.10 ст. 201 ПК України виокремлено такі види податкових накладних, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) податкові накладні, які не надаються покупцю;

2) податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Відповідальність за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної передбачена положеннями ст. 1201 ПК України.

Так, зокрема, п. 1201.1 ст. 1201 ПК України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Вищезазначені виключення для застосування штрафів, визначених ст. 1201 ПК України, передбачають варіанти граматичного тлумачення: штраф не застосовується в трьох окремих випадках: а) якщо податкові накладні не надаються покупцю; б) якщо податкові накладні складаються на операції, звільнені від оподаткування; в) якщо податкові накладні складаються на операції, які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, ст.1201 ПК України встановлює штрафні санкції для платників податків за порушення строків реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних). При цьому, норми містять виключення для певних податкових накладних.

В обґрунтування заявленого позову та протиправності податкових повідомлень-рішень позивач стверджує, що спірні податкові накладні складались на операції, звільнені від оподаткування та не надавались отримувачу - неплатнику податку на додану вартість.

Отже, спірним в даній справі є питання щодо виключень, на які не поширюються норма ст. 1201 ПУ України по застосуванню штрафних санкцій.

Суд вважає, що граматичний спосіб тлумачення не дозволяє однозначно встановити дійсний зміст зазначеної правової норми, оскільки така передбачає неоднозначне тлумачення прав платника податків щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в частині того, чи повинні такі податкові накладні одночасно відповідати двом умовам: не надаватись покупцю та/або складатись за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування; які оподатковуються за нульовою ставкою.

Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307 затверджено Порядок заповнення податкової накладної (далі - Порядок).

Відповідно до п. 8 Порядку, при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10 - 15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" робиться помітка "X" та зазначається тип причини:

01 - Складена на суму збільшення компенсації вартості поставлених товарів/послуг (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 13 цього Порядку);

02 - Складена на постачання неплатнику податку;

03 - Складена на постачання товарів/послуг у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку;

04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання;

05 - Складена у зв`язку з ліквідацією основних засобів за самостійним рішенням платника податку;

06 - Складена у зв`язку з переведенням виробничих основних засобів до складу невиробничих;

07 - Складена на операції з вивезення товарів за межі митної території України;

08 - Складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість;

09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість;

10 - Складена з метою визначення при анулюванні реєстрації платника податку податкових зобов`язань за товарами/послугами, необоротними активами, суми податку за якими були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;

11 - Складена за щоденними підсумками операцій;

12 - Складена на постачання неплатнику, в якій зазначається назва покупця (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 10 цього Порядку);

13 - Складена у зв`язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності;

14 - Складена отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента;

15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання.

В інших випадках у верхній лівій частині податкової накладної тип причини не зазначається (нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються)».

Окрім того, п. 12 Порядку передбачено, що у разі постачання товарів/послуг отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку, та у разі складання податкової накладної за щоденним підсумком операцій у графі "Отримувач (покупець)" зазначається "Неплатник", а у рядку "Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)" проставляється умовний ІПН "100000000000".

Згідно з нормами пп. 197.1.8 ст. 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з постачання послуг з перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом (крім таксі), тарифи на які регулюються в установленому законом порядку.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи податкових накладних, за несвоєчасну реєстрацію яких до позивача застосовано штрафні санкції, такі складені на операції з постачання послуг з перевезення пасажирів приміським пасажирським транспортом, а також пов`язані з придбанням товарів, послуг, які використовуються в неоподатковуваних операціях. Такі не надавались отримувачу, про що свідчить відмітка «Неплатник» у відповідній графі податкових накладних, проставлення умовного ІПН "100000000000" або типу причини « 09».

Отже суд вважає, що спірні податкові накладні підпадають під виключення, встановлені ст. 1201 ПУ України.

Суд окремо зазначає, що система електронного адміністрування ПДВ, запроваджена в 2015 році як механізм запобігання зловживань шляхом незаконного відшкодування ПДВ з бюджету, не внесла кардинальних змін в загальні принципи стягування ПДВ, затверджені ПК України. Норми Кодексу, що визначають коло платників ПДВ, об`єкт оподаткування, принципи формування податкових зобов`язань та податкового кредиту, залишилися незмінними.

Штраф запроваджувався з метою захисту бюджету та платників податків від зловживань та недобросовісних дій їх контрагентів, зокрема, мав дисциплінувати постачальника своєчасно реєструвати податкові накладні, щоб покупець мав законне право відобразити податковий кредит. При відсутності реєстрації (несвоєчасній реєстрації) податкових накладних, які не надаються покупцю державний бюджет жодним чином не зазнає негативних наслідків, оскільки згідно п.201.10 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів (послуг) податкових накладних в ЄРПН не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період, тобто не відбувається впливу на податковий облік платника податку чи його контрагентів.

Отже, накладення штрафу за відсутність реєстрації (несвоєчасну реєстрацію) податкових накладних, які не надаються покупцю, зі стимулюючої функції перетворюється на каральну, оскільки за наведених обставин вбачається очевидним, що мету дисциплінувати постачальників - платників ПДВ не можна досягнути щодо податкових накладних, які не надаються покупцю.

Тобто, системний аналіз правовідносин у цій справі дає підстави дійти висновку про невідповідність дійсному змісту ст.1201 ПК України варіанта тлумачення спірної норми контролюючим органом.

П. 56.21 ст. 56 ПК України передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин у зв`язку із неоднозначним трактуванням ст. 1201 ПК України, суд вважає за необхідне застосувати принципом презумпції правомірності рішень платника податку (п. п. 4.1.4 ПК України), яка полягає в тому, що: якщо норми законодавчих актів припускають неоднозначне (множинне) трактування, тому правомірним вважається саме рішення платника податків, а не контролюючого органу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування контролюючим органом штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних, які не надаються покупцю (отримувачу), у спірних правовідносинах суперечить законодавству та є протиправним.

До такого ж висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.12.2019 р., скасовуючи рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №260/1154/19 в аналогічних правовідносинах.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Уж" (місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 36б, м. Ужгород, Закарпатська область, 89000, код ЄДРПОУ - 33537225) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 43143065) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 18.10.2019 р. №0038045004, №0038085004 та №0038125004.

3. Стягнути із Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 43143065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Уж" (місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 36б, м. Ужгород, Закарпатська область, 89000, код ЄДРПОУ - 33537225) за рахунок бюджетних асигнувань 6613 грн. 90 коп. (Шість тисяч шістсот тринадцять грн. 90 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено 20 серпня 2020 року.

СуддяР.О. Ващилін