Рішення № 91068410, 20.08.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/12913/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коврижних Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач 07.08.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2020 № 62607502, що була прийнята відповідачем відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі м. Києва, а позивач зареєстрований, проживає та працює в м. Житомирі, нерухомості або іншого майна у м. Києві не має, тому відбулося порушення відповідачем правил територіальності при відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою від 12.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, оскільки позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 62607502 датовану 28.07.2020, а тому повинен був звернутися до суду у строк до 05.08.2020. Суд, відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, повертає вказану заяву відповідачу без розгляду, оскільки вона є очевидно необґрунтованою, тому що, враховуючи приписи ст. 120 КАС України, якщо позивач і отримав спірну постанову 28.07.2020, про що не свідчить його заява, останнім днем строку звернення до суду, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, є 07.08.2020.

При цьому суд зауважує, що строки звернення до адміністративного суду, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення " Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18 червня 2020 року, були продовжені з 12.03.2020 по 06.08.2020.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що в виконавчому написі № 9090 від 03.07.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С. вказано місцем проживання ОСОБА_1 м. Київ, а тому виконавче провадження було відкрито у виконавчому окрузі за місцем проживання боржника.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КАС України, в судове засідання не прибув. Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

20.07.2020 постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича було відкрито виконавче провадження № 62607502 з виконання виконавчого напису № 9090, виданого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 18473,17 грн. (а.с.15-16).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Спірні відносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону).

В ч. 2 ст. 24 Закону зазначено:

"Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України."

Згідно частин 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тобто відповідач, виконавчим округом якого є м. Київ, мав право приймати до виконання вищезгаданий виконавчий напис лише якщо позивач проживає, перебуває або його майно знаходиться у межах м. Києва.

Позивач заперечує, що на момент відкриття виконавчого провадженні він проживав в м. Києві або там знаходилось його майно.

Як вбачається з паспорту позивача, він з 01.07.1998 зареєстрована в м. Житомирі, відповідно до витягу з наказу ТОВ НВП "НОКС" від 25.06.2020, позивач на момент прийняття спірної постанови працював на вказаному підприємстві.

Суд звертає увагу, що відповідач ніяких доказів на підтвердження того, що на момент прийняття спірної постанови місцем проживання, перебування, роботи ОСОБА_1 або місцезнаходженням його майна була територія м. Києва, не надав.

Те що в виконавчому написі № 9090 від 03.07.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С., вказано місцем проживання ОСОБА_1 м. Київ не свідчить, що останній дійсно там проживає.

Суд зазначає, що з метою забезпечення умов для стабільності цивільних відносин та реалізації фізичними особами своїх прав і забезпечення їх виконання суб`єктами владних повноважень встановлена реєстрація за місцем проживання і за місцем тимчасового перебування фізичної особи.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідач не мав права приймати до виконання виконавчий документ, місце виконання якого відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не знаходиться у межах міста Києва, у якому розташований його виконавчий округ, і, відповідно, не мав права відкривати виконавче провадження з виконання такого виконавчого документа, у зв`язку з чим спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позову на приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 840,40 грн., належить стягнути на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (АДРЕСА_2, посвідчення приватного виконавця № 0415 від 30.09.2019) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 20.07.2020 № 62607502 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,40 грн. з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк