Ухвала суду № 91068272, 20.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід судді

20 серпня 2020 р. Справа №200/2107/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації адвоката Найдьонової Л.М. про відвід судді Зеленова А.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу №2-к від 14 січня 2020 року про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування наказу№2-к від 14 січня 2020 року про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

18 серпня 2020 року представником відповідача адвокатом Найдьоновою Л.М. подана заява про відвід судді Зеленова А.С. з підстав наявності у заявника сумнівів у неупередженості судді.

19 серпня 2020 року заявлений представником відповідача відвід судді Зеленову А.С. визнаний необґрунтованим.

19 серпня 2020 року заява про відвід судді Зеленова А.С. відповідно до приписів частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передана на розгляд судді Циганенку А.І.

Керуючись пунктом 8 статті 40 КАС України суд, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішив розглянути це питання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

05 серпня 2020 року за допомогою засобів електронного зв`язку на адресу суду адвокатом Найдьоновою Л.М. подана заява про неможливість участі в судовому засіданні, яке призначене на 05 серпня 2020 року. Представник відповідача просив провести судове засідання у його відсутність, та повідомити про дату та час наступного судового засідання. (том 2, а.с. 85-86).

05 серпня 2020 року судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14 серпня 2020 року, про що була постановлена протокольна ухвала (том 2, а.с. 88).

14 серпня 2020 року у зв`язку із неявкою представника відповідача розгляд справи був відкладений на 26 серпня 2020 року (том 2, а.с. 93).

14 серпня 2020 року позивачем подана заява про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (том 2, а.с. 95).

18 серпня 2020 року представником відповідача адвокатом Найдьоновою Л.М. подана заява про відвід судді Зеленова А.С. з підстав наявності у заявника сумнівів у неупередженості судді (том 2, а.с. 102-108).

При постановленні ухвали суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

За приписами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 39 КАС України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 КАС України).

Відповідно до частини 1 статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З аналізу вищенаведених положень законодавства випливає, що заявник для цілей відводу судді зобов`язаний надати докази наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Адвокат Найдьонова Л.М. мотивує відвід судді Зеленова А.С. поведінкою позивача, який впевнено заявляє про розгляд справи на його користь, подав заяву про поновлення на роботі, а також розмовою з секретарем, який спочатку повідомив про розгляд справи, а потім про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Суд не приймає до уваги зазначені аргументи представника відповідача, оскільки вони не підтверджені доказами, а саме письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що 14 серпня 2020 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із неявкою представника відповідача, ніякого іншого рішення, окрім відкладення розгляду справи на іншу дату суд не приймав.

Впевненість позивача в результаті розгляду справи на його користь не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Зеленова А.С., оскільки рішення за результатами розгляду даної справи ще не прийнято.

Копія роздруківки з мобільного телефону з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону НОМЕР_1 (секретар судді Зеленова А.С.) не може бути прийнята до уваги, оскільки, по-перше, неможливо встановити кому належить цей мобільний телефон, по-друге, роздруківка не дає змоги встановити зміст розмови, а також особу абонентів, які приймали участь у розмові, яка мала місце 14 серпня 2020 року о 14:08 годині (том 2, а.с. 108).

Згідно з протоколом судового засідання по справі №200/2107/20-а від 14 серпня 2020 року секретар судового засідання Сєдих В.В. в період з 14:20 до 14:24 години була присутня в судовому засіданні (том 2, а.с.93).

Отже, вищевказана копія роздруківки не відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності, а тому відхиляється судом.

Суд, здійснивши оцінку доказів, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 2, 5-10, 36, 39, 40, 72-77, 90, 241-244, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації адвоката Найдьонової Людмили Миколаївни про відвід судді Зеленова Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвала постановлена, складена та підписана 20 серпня 2020 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко