Ухвала суду № 91068186, 20.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 серпня 2020 р. Справа №200/7540/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (місце знаходження: пров. Новопечерський, буд. 3, корпус 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 37508533) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу голови Державної екологічної інспекції України №260 від 27 липня 2020 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

19 серпня 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання наказу голови Державної екологічної інспекції України №261-о від 28 липня 2020 року, про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції України у Донецькій області – Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу голови Державної екологічної інспекції України №260 від 27 липня 2020 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 », вважаючи його незаконним та виданим без належних для того підстав. Також відповідно до наказу голови Державної екологічної інспекції України №261-о від 28 липня 2020 року, відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції України у Донецькій області – Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, з 28 липня 2020 року на час дисциплінарного провадження. Безпідставне відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків підриває його авторитет перед колегами, підлеглими, іншими органами та установами, що в подальшому може негативно вплинути на ефективний захист та відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до адміністративного суду.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною у справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення (яких заява про забезпечення позову не містить) може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що наказ голови Державної екологічної інспекції України №261-о від 28 липня 2020 року, відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції України у Донецькій області – Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, з 28 липня 2020 року на час дисциплінарного провадження не є предметом оскарження у даній адміністративній справі, а відтак заявлені заходи забезпечення не можуть бути вжиті судом.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання наказу голови Державної екологічної інспекції України №261-о від 28 липня 2020 року, про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції України у Донецькій області – Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Арестова