Рішення № 91068159, 19.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 р. Справа№200/6703/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, проведеному у порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом Костянтинівської міської ради до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Костянтинівська міська рада звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусела Володимира Олександровича про стягнення виконавчого збору №62078879 від 14 травня 2020 року в розмірі 37 008 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог).

Позовні вимоги вмотивовані порушенням державним виконавцем частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», яке полягає в помилковому визначенні розміру суми, яка підлягає стягненню, та відповідно розміру виконавчого збору, оскільки судовим рішенням стягнуто суму заборгованості в межах вартості майна, яка ще не визначена, а тому визначення розміру виконавчого збору допустимо лише в межах вартості оціненого та реалізованого майна, переданого позивачеві як відумерла спадщина, а не всієї суми заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України, призначено судове засідання на 19 серпня 2020 року; відмовлено у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлення цього строку з підстав дотримання строку звернення до суду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

Відповідач правом своїм на надання відзиву не скористався.

У судове засідання представники сторін та третя особа не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 КАС України суд вирішив провести засідання у порядку письмового провадження.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, представник відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на встановлений десятиденний строк розгляду справи та відомості поштового трекінгу щодо отримання учасниками справи поштових відправлень 12 та 13 серпня 2020 року, суд вирішив відмовити відповідачеві в заявленому клопотанні та розглянути справу за наявними матеріалами. Клопотання представника позивача за цих обставин підлягає задоволенню.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 233/5738/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 17 січня 2020 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради задоволено частково: звернуто стягнення в межах вартості майна на майстерню ритуальних послуг загальною площею 263, 30 кв. м., розташовану на земельній ділянці Костянтинівської міської ради за адресою: АДРЕСА_2, а також на житловий будинок жилою площею 23, 80 кв. м. з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці Костянтинівської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , переданих як відумерла спадщина у власність Костянтинівської міської ради, у рахунок погашення заборгованості за рішенням Дружківського міського суду від 31 січня 2017 року у справі № 229/4192/16 у сумі 370 080 грн.

На виконання цієї постанови видано виконавчий лист, за яким 14 травня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом Володимиром Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП № 62078879.

Пунктом 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження № 62078879 від 14 травня 2020 року стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 37 008 грн.

Крім того, 14 травня 2020 року державним виконавцем одночасно прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% суми, яка підлягає примусовому стягненню, що становить 37 008 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частинами першою, другою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Судом не встановлено порушення державним виконавцем цих норм, оскільки 1) у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону № 1404-VIII, 2) одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виніс постанову про стягнення виконавчого збору, 3) виконавчий збір визначено державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню: за постановою Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 233/5738/18 сума, що підлягає примусовому стягненню, становить 370 080 грн, а тому виконавчий збір дорівнює 37 008 грн.

Отже, визначений державним виконавцем розмір виконавчого збору відповідає приписам частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII.

Доводи позивача щодо визначення розміру виконавчого збору від вартості оціненого та реалізованого майна є помилковими, оскільки в силу наведеної норми постанова про стягнення виконавчого збору виноситься до реалізації майна, то на момент її прийняття неможливо визначити суму виконавчого збору від вартості майна, за якою воно буде реалізоване.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 травня 2017 року у справі № 2а-15765/12/2670.

Суд також звертає увагу позивача, що іншими нормами Закону № 1404-VIII передбачено особливості стягнення виконавчого збору.

Зокрема, частиною шостою статті 48 Закону № 1404-VIII визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

При цьому, пунктом 3 частини першої статті 45 Закону № 1404-VIII конкретизовано, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.

Сукупний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, та з урахуванням виконавчого збору, але фактично вимоги стягувача та виконавчий збір стягуються в межах суми реалізованого майна, тобто фактично виконавчий збір може бути стягнуто в меншому розмірі, оскільки від продажу майна не буде виручена необхідна сума.

На час розгляду справи також немає підстав для висновку, що вимоги стягувача та виконавчий збір буде стягнуто з боржника за рахунок іншого майна ніж того, яке визначено судовим рішенням.

З огляду на це позов задоволенню не підлягає.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 243-246, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Костянтинівської міської ради до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення (підписання) судового рішення.

Повний текст судового рішення підписано 19 серпня 2020 року.

Суддя Ю.М. Льговська