Ухвала суду № 91068075, 20.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Справа №160/8226/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Дайтона Груп” (пр. Д. Яворницького, буд. 22, кім. 705, м. Дніпро, 49027) до Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Рочестер” (вул. Велика Васильківка, буд. 28, кв. 1, м. Київ, 01024) про визнання дій протиправними та скасувати рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Дайтона Груп” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Рочестер”, в якому просить:

- скасувати реєстрацію проекту рішення Київської міської ради №08/231-1482/ПР від 15.06.2020 року “Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру” в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради;

- повернути оригінал проекту рішення Київської міської ради №08/231-1482/ПР від 15.06.2020 “Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру” суб`єкту подання - Київському міському голові Віталію Кличку;

- скасувати реєстрацію проекту рішення Київської міської ради №08/231-1481/ПР від 15.06.2020 року “Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва” в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради;

- повернути оригінал проекту рішення Київської міської ради № 08/231-1481/ПР від 15.06.2020 року “Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва” суб`єкту подання - Київському міському голові Віталію Кличку;

- залучити до цієї судової справи в якості третіх осіб, без самостійних вимог щодо предметі спору Акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний кооперативний інвестиційний фонд “Рочестер” (ідентифікаційний код 41982175, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 28, квартира 1,).

Ухвалою суду від 22.07.2020 позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст. 161 КАС України.

Ухвалою суду від 19.08.2020 було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Дайтона Груп” про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у справі №160/8226/20 та продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову.

19.08.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправними дії Київської міської ради при прийнятті Рішення №60/9139 від 28.07.2020 року «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру»;

- скасувати рішення Київської міської ради №60/9139 від 28.07.2020 року “Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру”;

- визнати протиправними дії Київської міської ради при прийнятті Рішення №59/9138 від 28.07.2020 року «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва»;

- скасувати рішення Київської міської ради №59/9138 від 28.07.2020 року «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва».

Суд зазначає, що предметом позову є оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 12, ч. 8 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 264 КАС України, нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 264 КАС України, у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта, суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Аналіз викладених вище положень КАС України вказує на те, що в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта, в тому числі органу місцевого самоврядування, суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 14, 19, 22, 32, 160-162, 171, 173, 175, 179, 180, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/8226/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дайтона Груп” (пр. Д. Яворницького, буд. 22, кім. 705, м. Дніпро, 49027) до Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Рочестер” (вул. Велика Васильківка, буд. 28, кв. 1, м. Київ, 01024) про визнання дій протиправними та скасувати рішення.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Підготовче засідання призначити на 15.09.2020 року о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №1 .

Зобов`язати Київську міську раду опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/8226/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дайтона Груп” до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Рочестер” про визнання дій протиправними та скасувати рішення.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко