Ухвала суду № 91068052, 20.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2020 року Справа № 215/494/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права на соціальну допомогу, якою буде забезпечено для ОСОБА_1 рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму і право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до правової позиції ст.ст. 46, 48 Конституції України;

- постановити окрему ухвалу згідно ст..249 КАС України;

- захистити права ОСОБА_1 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту виконавчого комітету Криворізько міської ради, заява від 05.12.19 р. вх.. С 12542 вважається належно не розглянутою;

- захистити інтереси ОСОБА_1 , пов`язані з правовим режимом забезпечення права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі повної часткової або тимчасової втрати працездатності, належним оформленням трудових відносин, зазначивши окремим пунктом рішення закон який забороняє виконавчому комітету Криворізької міської ради вжити системи заходів, спрямованих на захист гарантій ст.. 46 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів відповідно до вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок UA238999980313131206084004008, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу разом з супровідним листом від 02.03.2020 року за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 4900080599620), проте на адресу суду повернувся конверт з відправленням із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 20.08.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 02.03.2020 року по 20.08.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху станом на 20.08.2020 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков