Ухвала суду № 91068038, 20.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Справа №160/1887/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у в Дніпропетровській області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок раніше призначеної пенсії від 13.06.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок раніше призначеної пенсії від 13.06.2019, зарахувати до загального трудового та страхового стажу стаж роботи у тресті “Житлобудмеханізація №1” за період з 05.08.1986 по 14.08.1995 та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення на підставі Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) відповідно до квитанції 0.0.1618453861.1 від 17.02.2020, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

13.08.2020 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/1887/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії із зазначенням дати призначення пенсії 24.08.2019.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що при ухваленні рішення від 21.04.2020 по даній справі судом було невірно вказано дату призначення пенсії, а саме: 13.08.2019,оскільки як вбачається із копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 дата народження позивача 23.08.1960, відповідно дата призначення пенсії виникла 24.08.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 повністю розглянуті всі позовні вимоги позивача, а вимога в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1887/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії із зазначенням дати призначення пенсії 24.08.2019 не ставилась при подачі адміністративного позову, а тому не може бути задоволена судом.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1887/20 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем при подачі адміністративного позову не було заявлено вказану вимогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко