Ухвала суду № 91068026, 19.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Справа №160/8682/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/8682/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кадрової комісії 1) та Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/8682/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кадрової комісії 1) та Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

19.08.2020 р. представником позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання про витребування наступних доказів.

Від Прокуратури Дніпропетровської області:

-копії особової справи ОСОБА_1 ;

-копію наказу про реорганізацію Генеральної прокуратури у Офіс Генерального прокурора та або інших документів, які свідчать про початок процесу реорганізації Генеральної прокуратури;

-копії наказів та/або інших розпорядчих документів на підтвердження реорганізації Прокуратури Дніпропетровської області.

Від Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кадрової комісії 1) та Офісу Генерального прокурора:

-копію наказу про реорганізацію Генеральної прокуратури у Офіс Генерального прокурора та або інших документів, які свідчать про початок процесу реорганізації Генеральної прокуратури;

-копії наказів та/або інших розпорядчих документів на підтвердження реорганізації Прокуратури Дніпропетровської області;

-копії документів на підставі яких Офіс Генерального прокурора або відповідна атестаційна комісія використовувала для проведення атестації: приміщення, у якому проводилась атестація; обладнання, на якому проводилась атестація; відомості щодо того, які особи та на якій правовій підставі забезпечували технічний супровід проведення атестації.

Надати наступні відомості та відповідні докази на підтвердження вказаних відомостей (мовою оригіналу):

-яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону? На якій відповідній правовій підставі використовували вказану техніку? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто автор вказаної комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто і яким чином та на якій правовій підставі здійснив комп`ютерної програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була вказана програма сертифікована та ліцензована? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто є власником обладнання, на якому проводилось тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону прокурорів? На якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто автор вказаної комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто і яким чином та на якій правовій підставі здійснив комп`ютерної програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була вказана програма сертифікована та ліцензована? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки? На якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто та на якій підставі склав питання для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто та на якій підставі склав питання для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону(Надати на підтвердження відповідні документи);

-чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли? Надати докази;

-хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання)? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та в й якій формі? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів? (Надати на підтвердження відповідні документи).

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представником позивача було подано до Прокуратури Дніпропетровської області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора та Офісу Генерального прокурора низку адвокатських запитів з метою встановлення обставин проведення атестації та звільнення ОСОБА_1 . Однак відповіді на дані запити не містили повного переліку відповідей на запитувану інформацію, що і стало причиною звернення з даним клопотанням.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 72, 73, 80, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/8682/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кадрової комісії 1) та Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Витребувати від прокуратури Дніпропетровської області:

-копію особової справи ОСОБА_1 ;

-копію наказу про реорганізацію Генеральної прокуратури у Офіс Генерального прокурора та/або інших документів, які свідчать про початок процесу реорганізації Генеральної прокуратури;

-копії наказів та/або інших розпорядчих документів на підтвердження реорганізації Прокуратури Дніпропетровської області.

Витребувати від Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кадрової комісії 1) та Офісу Генерального прокурора:

-копію наказу про реорганізацію Генеральної прокуратури у Офіс Генерального прокурора та або інших документів, які свідчать про початок процесу реорганізації Генеральної прокуратури;

-копії наказів та/або інших розпорядчих документів на підтвердження реорганізації Прокуратури Дніпропетровської області;

-копії документів на підставі яких Офіс Генерального прокурора або відповідна атестаційна комісія використовувала для проведення атестації: приміщення, у якому проводилась атестація; обладнання, на якому проводилась атестація; відомості щодо того, які особи та на якій правовій підставі забезпечували технічний супровід проведення атестації.

Зобов`язати Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кадрової комісії 1) та Офіс Генерального прокурора надати наступні відомості та відповідні докази на підтвердження вказаних відомостей:

-яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону? На якій відповідній правовій підставі використовували вказану техніку? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто автор вказаної комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто і яким чином та на якій правовій підставі здійснив комп`ютерної програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була вказана програма сертифікована та ліцензована? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто є власником обладнання, на якому проводилось тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону прокурорів? На якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто автор вказаної комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто і яким чином та на якій правовій підставі здійснив комп`ютерної програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була вказана програма сертифікована та ліцензована? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки? На якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто та на якій підставі склав питання для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто та на якій підставі склав питання для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону(Надати на підтвердження відповідні документи);

-чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли? Надати докази;

-хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання)? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та в й якій формі? (Надати на підтвердження відповідні документи);

-які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів? (Надати на підтвердження відповідні документи).

Витребувані документи надати до суду в найкоротший строк.

Роз`яснити, що згідно з вимогами ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова