Ухвала суду № 91067921, 19.08.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

19 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/10160/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати з 17.07.2018 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” у розмірі, що дорівнює 40 відсотків від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня календарного року та зобов`язання поновити та провести з 17.07.2018 нарахування та виплату вказаної щомісячної грошової допомоги у розмірі, що дорівнює 40 відсотків від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня календарного року та здійснювати таке нарахування та виплату в подальшому.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі позивачу було запропоновано подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом за період, що передував шестимісячному строку звернення до суду (з 17.07.2018 року по 22.11.2019 року), із обов`язковим обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та доказів на їх підтвердження.

18.08.2020 року позивачем подано до суду клопотання у якому позивач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а, оскільки правовідносини у даній справі та у справі №510/1286/16-а є подібними, у разі, якщо суд вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин пропущено строк звернення до суду із даним адміністративним позовом за період, що передував шестимісячному строку звернення до суду. З даного приводу суд зазначає, що оцінку поважності пропуску строку звернення до суду буде надано під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд даного клопотання здійснено у перший робочий день.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Питання зупинення провадження в адміністративній справі врегульоване нормами статті 236 КАС України.

Так, суд зобов`язаний зупинити провадження в адміністративній справі виключно за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 236 КАС України.

Водночас, пункт 5 частини другої зазначеної статті встановлює право суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції. Тобто, суд зазначає, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом спору, що розглядається, є визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації щодо не нарахування та невиплати з 17.07.2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та зобов`язання провести з 17.07.2018 року нарахування та виплату вказаної щомісячної грошової допомоги.

У свою чергу, предметом спору у справі № 510/1286/16-а є визнання неправомірними дій управління ПФУ щодо неврахування для обчислення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат; зобов`язання управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії як державному службовцю з дати її призначення - 17 липня 2009 року на виконання статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ “Про державну службу”, з урахуванням середньомісячної суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат за 24 календарних місяця.

Отже, у зазначених справах різний об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 236, 248, 257, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О. О. Андрусенко