Ухвала суду № 91067687, 20.08.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/386/20

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши матеріали скарги №562 від 05.08.2020 боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

по справі №927/386/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф", вул. Новгородська, 11, м. Харків, 61166;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп", вул. Дачна, 7, с. Жавинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 14014;

предмет спору: про стягнення 2332760,31грн.

орган, дії якого оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), старший державний виконавець Молотилова Вікторія Вадимівна,

м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022;

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: Костенко І.А. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія АІ від №1016691;

від органу, дії якого оскаржуються: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Фідлайф» (надалі - ТОВ «ТД «Фідлайф») подано скаргу №562 від 05.08.2020 (надалі - Скарга)на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), старший державний виконавець Молотилова Вікторія Вадимівна, щодо відкриття виконавчого провадження ВП №62619702 про примусове виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2020 у справі №927/386/20.

Скаржник у прохальній частині Скарги просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62619702 від 22.07.2020 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 в справі №927/386/20;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винести постанову про повернення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 в справі №927/386/20 стягувачу відповідно до п.2, п.6 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги даної Скарги мотивовано невідповідністю ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі №927/386/20 вимогам до виконавчого документа, а саме п.4 та п.7 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ній всупереч наведеній нормі не вказано ідентифікаційні коди юридичних осіб (стягувача та боржника) згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не вказано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За п.6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею (в тому числі п. 4 та п.7 частини 1 цієї статті).

Натомість 22.07.2020, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62619702, яку до цього часу боржником не отримано. Скаржник зазначає, що дізнався про відкриття виконавчого провадження лише 04.08.2020 та ознайомився зі змістом даного документа.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2020 прийнято Скаргу до розгляду, призначено її розгляд на 20.08.2020.

Згідно з частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. При цьому, виходячи зі змісту частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони виконавчого провадження та орган, дія якого оскаржуються, повідомлені належним чином.

Стягувач за виконавчим документом - Приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп» (надалі - ПрАТ «Чернігіврибгосп») в установлений строк надав суду письмові пояснення по суті Скарги, в яких просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що відсутність у виконавчому документі кодів згідно ЄДРПОУ юридичних осіб (стягувача та боржника) не позбавила державного виконавця можливості правильно ідентифікувати сторін виконавчого провадження та своєчасно вжити належні заходи до примусового виконання виконавчого документа, ухвали суду від 07.07.2020 у справі №927/386/20 про витребування доказів.

Орган, дії якого оскаржуються, правову позицію відносно поданої скарги в установлений строк до суду не надав.

У судове засідання 20.08.2020 прибув повноважний представник ТОВ «ТД «Фідлайф», який підтримав вимоги поданої Скарги, повідомив про добровільне виконання вимог ухвали суду від 07.07.2020 у справі №927/386/20 щодо направлення доказів, витребуваних у порядку статті 80 ГПК України. Представник ПрАТ «Чернігіврибгосп» та повноважний представник органу, дії якого оскаржуються, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надіслали.

Оскільки процесуальним законодавством встановлено 10-денний строк розгляду скарги, за відсутності будь-яких заяв та клопотань від ПрАТ «Чернігіврибгосп» та органу державної виконавчої служби, неявка яких не перешкоджає розгляду Скарги, судом, з метою дотримання встановлених законом строків на розгляд скарг на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, проведено судове засідання без їх участі на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Розглянувши матеріали Скарги, оцінивши подані докази, заслухавши повноважного представника скаржника, суд, на підставі приписів чинного законодавства дійшов висновку, що Скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/386/20 за позовом ТОВ "ТД "Фідлайф» до ПрАТ "Чернігіврибгосп" про стягнення 2332760,31грн. Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки товару №624 від 13.06.2019 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

07.07.2020, судом постановлено ухвалу в справі №927/386/20, якою за клопотанням відповідача - ПрАТ "Чернігіврибгосп" (№ 83 від 17.06.2020) у порядку статті 80 ГПК України витребувано в ТОВ "ТД "Фідлайф" посвідчення про якість та сертифікати якості (аналізу) виробника на товар, який поставлявся відповідачу за договором поставки товару № 624 від 13.06.2019.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення (07.07.2020). Повний текст ухвали складено 09.07.2020. У пункті 9 резолютивної частини даного процесуального документа вказано, що ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений в законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та в передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 вказаного Закону).

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлено частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Як передбачено п. 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Обґрунтовуючи Скаргу подану на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни щодо винесення 22.07.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62619702 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі №927/386/20 (щодо витребування доказів у справі), скаржник звертає увагу суду саме на невідповідність даного виконавчого документа вимогам частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на відсутність строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та незазначення кодів юридичних осіб, стягувача та боржника.

За висновком суду, доводи скаржника про невідповідність виконавчого документа, ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі №927/386/20 вимогам до виконавчого документа встановленим п.4 та п.7 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» відповідають дійсності.

Як встановлено судом, в ухвалі суду від 07.07.2020 у справі №927/386/20 про витребування в ТОВ "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (вул. Новгородська, 11, м. Харків, 61166) посвідчення про якість та сертифікати якості (аналізу) виробника на товар, який поставлявся відповідачу за договором поставки товару № 624 від 13.06.2019, не було зазначено строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також не вказано ідентифікуючи коди юридичних осіб (стягувача та боржника) ЄДРПОУ, наведене є порушенням приписів п.4 та п.7 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене не враховано державним виконавцем, який не взяв до уваги, що наслідком невідповідності виконавчого документа вимогам частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є повернення такого виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання (п.6 частини 4 статті 4 цього Закону). Натомість 22.07.2020 ним винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62619702.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62619702 від 22.07.2020 з виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі № 927/386/20 є протиправними, оскільки відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа, що не містив вказівки на строк пред`явлення такого документа до виконання (п.7 частина 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак скарга ТОВ «ТД «Фідлайф» на дії старшого державного виконавця Молотилової Вікторії Вадимівни Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відкриття виконавчого провадження ВП №62619702 від 22.07.2020 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі №927/386/20 підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2020 ВП №62619702.

Правові висновки Верховного Суду в постановах від 22.08.2018 у справі №471/283/17-ц та від 14.05.2020 у справі №804/8020/16, на які посилається стягувач у письмових поясненнях від 17.08.2020 №117 по суті Скарги, не можуть бути враховані при вирішенні наявного спору, оскільки в межах перелічених справ невідповідність виконавчого документа вимогам Закону полягала лише в відсутності в ньому коду юридичної особи боржника, що не позбавляло державного виконавця можливості його ідентифікації.

Натомість в ухвалі суду від 07.07.2020 у справі №927/386/20 не тільки не зазначено коди юридичних осіб стягувача та боржника, а і не вказано строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

Стосовно вимоги Скарги про зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винести постанову про повернення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі №927/386/20 стягувачу відповідно до п.6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень проводиться державними, а також приватними виконавцями, і саме виконавці зобов`язані вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання рішень; неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у межах їх повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами.

Суд, за приписами статті 129-1 Конституції України, здійснює контроль за виконанням судового рішення. Разом з тим до повноважень суду не відноситься визначення послідовності та переліку конкретних дій, які має вчиняти виконавець під час примусового виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що з огляду на вимоги п.6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком невідповідності виконавчого документа вимогам Закону є повернення такого документа стягувачу без прийняття до виконання державною виконавчою службою в визначений цим Законом строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтями 73, 74 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, з метою ефективного захисту порушених прав ТОВ «Торговий дім «Фідлайф», суд задовольняє його скаргу в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62619702 від 22.07.2020, прийняту старшим державним виконавцем Молотиловою Вікторією Вадимівною Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з огляду на невідповідність виконавчого документа вимогам частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (не визначено строк щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання).

У решті вимог скаржника про зобов`язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винести постанову про повернення стягувачу ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 в справі №927/386/20, судом відмолено.

Керуючись статтями 234, 235, 339-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу № 562 від 05.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» (код ЄДРПОУ 40514620) на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), старший державний виконавець Молотилова Вікторія Вадимівна , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62619702 від 22.07.2020 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 в справі №927/386/20.

3. В іншій частині вимог скарги № 562 від 05.08.2020 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду складена та підписана 20.08.2020..

Відповідно до статті 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.