Ухвала суду № 91067595, 19.08.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" серпня 2020 р. справа № 925/1051/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Безпека" про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства "Монастирищенський машинобудівний завод" про стягнення 242416,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Безпека" (вул. С. Крушельницької, буд. 3, офіс 121, м. Київ, 02141, код ЄДРПОУ 39035329) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом від 13.08.2020 до публічного акціонерного товариства "Монастирищенський машинобудівний завод" (вул.. Соборна, буд. 122, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, 19100, код ЄДРПОУ 00255289) про стягнення 242416,57 грн., в тому числі: 206459,68 грн. боргу за надані послуги за укладеним між сторонами договором про охорону об`єкта від 01.04.2015 №020, 26951,65 грн. пені, 4154,62 грн. інфляційних нарахувань і 4850,62 грн. три проценти річних.

Разом з позовною заявою позивач подав до Господарського суду Черкаської області заяву від 13.08.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу, або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах суми позовних вимог - 242416,57 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що метою забезпечення його позову є попередження потенційних труднощів у виконанні рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів. За твердженням позивача тривале невиконання відповідачем зобов`язань за договором про охорону об`єкта від 01.04.2015 №020, виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем з оплати наданих йому послуг, відсутність на веб-сайті відповідача інформації про його фінансові показники та річний звіт, не реагування відповідачем на претензії позивача свідчать про незадовільний фінансовий стан відповідача, наявність у нього проблем з погашення кредиторської заборгованості через нестачу коштів, відсутність прибутків тощо, що у майбутньому унеможливить виконання судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи позивача, приведені ним в обґрунтування заяви від 13.08.2020 про забезпечення позову майнового характеру, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення публічним акціонерним товариством "Монастирищенський машинобудівний завод" дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо його майна (в тому числі грошових сум, цінних паперів тощо).

Отож наразі відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до господарського суду.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про недостатню обґрунтованість заяви позивача від 13.08.2020 про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Безпека" від 13.08.2020 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства "Монастирищенський машинобудівний завод" про стягнення 242416,57 грн.,

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко