Постанова № 9106734, 20.04.2010, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 3-01-479/2010 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г. при секретарі Ковальовій Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївської області.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Миколаєва, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення приватний підприємець ОСОБА_1, здійснює свою діяльність у продовольчому магазині «Стекляшка» за адресою м. Миколаїв, вул. Торгова 217.

В даному магазині працює ОСОБА_2, зміст трудового договору між працівницею ОСОБА_2 та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 не відповідає типовій формі трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001р. № 260. Так, у п.2 цього договору не визначено докладні характеристики роботи, вимоги до рівня її виконання, якість виконання робіт, строків її виконання, у п. 6 не визначено початок та закінчення відпустки, вказана лише її тривалість – 24 к.д.

Пунктом 3 трудового договору, роботодавець встановив розмір посадового окладу найманого працівника в сумі 810 грн. Але в порушення ст. 115 КЗпП України, роботодавець не визначив конкретні строки виплати заробітної плати працівнику.

Також, у виробничому приміщенні, де здійснює свою діяльність підприємець ОСОБА_1 знаходилась ОСОБА_3, яка виконувала на користь роботодавця роботу продавця, а саме: консультувала покупців, реалізовувала товар, приймала кошти, здійснювала облік проданого товару.

Відповідно до ч.5 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Проте, на момент перевірки ОСОБА_3 працювала без укладення трудового договору, що є порушенням п. 6 ч. 1ст. 24 КЗпП України, який передбачає обов’язкове укладення трудового договору, в письмовій формі з фізичною особою, типова фабула якого затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001р. № 260.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердила викладені протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та визнала себе винною.

Крім того вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: актом перевірки № 14-01-073/0167 від 30.03.2010 р. (а.с.3-4).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 23086435, код платежу –21081100, р/ рахунок – 31118106700230).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г. Персонова