Ухвала суду № 91067234, 20.08.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 серпня 2020 року Справа № 915/800/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» (02160, м. Київ, просп. Возз`єднання, буд. 7, літ. б, офіс 26; ідентифікаційний код 39194627)

до відповідача: Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, буд. 4; ідентифікаційний код 09794409)

про: стягнення 286286,72 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 14/03 від 09.06.2020 (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти дану позовну заяву до розгляду;

- стягнути з ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПІДШИПНИКЦЕНТР» заборгованість у розмірі 286286,72 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі Договору поставки № 17 А-20 від 24.02.2020 зі специфікацією № 1 до нього; видаткової накладної № б00000411 від 15.05.2020; застосування норм статей 15, 525, 526, 530, 536, 611, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що свої зобов`язання за договором товариство виконало, що підтверджується належним чином оформленими документами, але оплату за поставлений товар від відповідача не отримало.

17.06.2020, у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву було залишено без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається позивачу.

25.06.2020 до суду від позивача надійшла позовна заява (уточнена) № 14/04 від 22.06.2020.

Ухвалою від 30.06.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 28 липня 2020 року о 09:10; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

16.07.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання № 1811/Ю від 16.07.2020, в якому заявник, посилаючись на приписи п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України та постанову Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, просив суд відкласти судове засідання у справі № 915/800/20, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про стягнення заборгованості у розмірі 286286,72 грн, на іншу дату, та продовжити відповідачу термін для подання відзиву на строк дії установленого карантину.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 28.07.2020 розгляд справи № 915/800/20 по суті було відкладено на 20 серпня 2020 року о 09:10.

10.08.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.07.2020 (вх. № 9772/20), за текстом якого заявник повідомив суд про те, що 27.07.2020 платіжним дорученням № 2233 відповідачем в повному обсязі сплачено суму заборгованості за поставлену згідно з видатковою накладною № 600000411 від 15.05.2020 продукцію, за договором поставки № 17 А-20 від 24.02.2020.

Враховуючи наведене позивач просить суд закрити провадження у справі № 915/800/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 4294,30 грн.

17.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання № 2178/Ю від 17.08.2020, у якому заявник повідомляє суд про те, що 27.07.2020 платіжним дорученням № 2233 відповідачем в повному обсязі сплачено суму заборгованості за поставлену продукцію згідно з видатковою накладною № 600000411 від 15.05.2020, за договором поставки № 17 А-20 від 24.02.2020.

За такого відповідач просить суд закрити провадження у справі № 915/800/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 4294,30 грн.

19.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання № 2203/Ю від 19.08.2020, в якому підприємство просить суд долучити до матеріалів справи копію рахунку № 363/761 від 24.02.2020.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 20.08.2020 повноважні представники сторін не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Так відповідач копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020 у справі № 915/800/20 отримав 29.07.2020, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400141126454.

Копія вказаної ухвали, направлена на адресу місцезнаходження позивача 31.07.2020 була повернута до суду відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення «Повернення за зворотною адресою: інші причини» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400141126446).

Судом перевірено відомості щодо адреси місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

З урахуванням наведеного слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020 у справі № 915/800/20 є 31.07.2020.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

24.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» був укладений Договір поставки № 17 А-20 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач, як постачальник, зобов`язався, згідно заявок покупця поставити продукцію (згідно до ДК 021:2015-44440000-6) - (вальниці), (№ категорії -І), а відповідач, як покупець, взяв на себе зобов`язання оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікації, що є невід`ємними частинами даного Договору.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як постачальника, про стягнення з відповідача, як покупця, заборгованості за договором поставки.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов вищенаведеного договору, 24.02.2020 позивач виставив відповідачу рахунок № 363/761 на суму 286286,72 грн.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» поставило Державному підприємству «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» товар на загальну суму 286286,72 грн, що підтверджується підписаною обома сторонами без зауважень та заперечень видатковою накладною № б00000411 від 15.05.2020.

Станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом відповідач оплат за вказаним договором не провів.

Таким чином, за перевіреними судом даними позивача, які не спростовані та не заперечені відповідачем, останній дійсно порушив договірні зобов`язання в частині оплати поставленого товару.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Водночас, в період розгляду даної справи, з наданої позивачем копії платіжного доручення № 2233 від 27.07.2020 вбачається, що відповідач здійснив оплату претензійних вимог на суму 286286,72 грн.

Таким чином, враховуючи наявність вказаного платіжного доручення, яке свідчить про повну сплату відповідачем позивачу за договором, на підставі якого заявлені позовні вимоги, грошових коштів в межах заявленого позову, та підтвердження даного факту позивачем у клопотанні № б/н від 27.07.2020 (вх. № 9772/20), суд доходить до висновку про те, що між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, беручи до уваги наведені норми та обставини, оскільки відповідачем у повному обсязі погашено заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму грошових коштів, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги клопотання позивача б/н від 27.07.2020 (вх. № 9772/20), в якому останній просив повернути судовий збір у сумі 4294,30 грн, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР», з урахуванням вищенаведених процесуальних норм, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в загальній сумі 4294,30 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1708 від 09.06.2020.

При цьому, оригінал платіжного доручення № 1708 від 09.06.2020 залишається в матеріалах судової справи № 915/800/20.

Отже, керуючись ст. ст. 46, 73, 74, 86, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 915/800/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» (02160, м. Київ, просп. Возз`єднання, буд. 7, літ. б, офіс 26; ідентифікаційний код 39194627) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4294,30 грн, перерахований відповідно до платіжного доручення № 1708 від 09.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 20.08.2020.

Суддя О.Г. Смородінова