Ухвала суду № 91067191, 13.08.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2020 Справа №914/350/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Київська обл., м.Бровари

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Дмитерко О.М.;

від відповідача: Горбунова О.Л., Горбунов С.О.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою від 17.02.2020 р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали на виправлення допущених недоліків шляхом надання суду акту про порушення в оригіналі або копії належної якості та відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.03.2020 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2020 р.

Ухвалою суду від 30.03.2020 р. задля дотримання карантинного режиму та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної хвороби суд постановив відкласти підготовче засідання у справі та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

Ухвалою від 16.06.2020 р. суд призначив підготовче засідання на 02.07.2020 р.

В судове засідання 02.07.2020 р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 02.07.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 02.07.2020 р., підготовче засідання відкладено на 06.08.2020 р.

В судове засідання 06.08.2020 р. з`явився представник позивача та представники відповідача. Представник відповідача підтримав подане клопотання (вх.№23560/20 від 06.08.2020 р.) про об`єднання справ №914/350/20 та №914/602/20 в одне провадження.

У зв`язку з тим, що в суду виникла необхідність оглянути оригінал акту про порушення, а саме оригінал примірника відповідача, в судовому засіданні 06.08.2020 р. було оголошено перерву до 13.08.2020 р.

В судовому засіданні 13.08.2020 р. представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи, просив суд призначити судову експертизу з метою з`ясування з її допомогою обставин наявності або відсутності втручання у роботу засобів вимірювальної техніки, дослідження механізму пошкодження пломбувального матеріалу та встановлення можливості самовільного пошкодження пломбувального матеріалу.

Представники відповідача надали для огляду оригінал акту про порушення, який суд повернув їм після дослідження. Представники заперечили проти призначення експертизи, зазначили, що факт порушення цілісності пломбувального матеріалу був належним чином зафіксований в ході складання акту та визнаний представником споживача, а обставини, для з`ясування яких позивач просить призначити експертизу, взагалі не повинні доводитись в межах розгляду даної справи, оскільки порушення цілісності пломб є самостійним порушенням та не вимагає дослідження причин пошкодження і обов`язкового встановлення факту втручання у роботу засобів вимірювальної техніки.

29.04.2020 р. позивач подавав клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, яке залишилось нерозглянутим, тому суд вважає за можливе вирішити його цією ухвалою.

У даному клопотанні позивач повідомив, що введення карантинних заходів суттєво обмежило роботу відділень поштового зв`язку та доступ до послуг Укрпошти, а позивач одержав направлений відповідачем 23.03.2020 р. відзив на позовну заяву лише 24.04.2020 р. через неможливість отримання службової кореспонденції наручно. У зв`язку з цим, підприємство просило суд визнати поважними обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив, поновити строк для подання відповіді та врахувати її при вирішенні спору по суті. Разом з клопотанням позивач подав і згадану відповідь на відзив.

Стосовно процесуальних строків подання відповіді на відзив у справі суд вважає за необхідне пояснити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України з 12.03.2020 р. було встановлено карантин, який в подальшому продовжувався та триває і на даний час.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 р., який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4, який передбачав, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд вважає, що перелік видів процесуальних строків, які продовжились Законом, не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню, а вказаними змінами було продовжено на час карантину не тільки строк подання відзиву, про що прямо зазначено в законодавчій нормі, а й процесуальний строк подання відповіді на відзив. При цьому суд виходить з того, що законодавець не міг не врахувати той факт, що сторони користуються рівними процесуальними правами, а також є рівними перед законом і судом, та за однакових для обох сторін обставин існування карантинних обмежень несправедливо надати одній зі сторін значну перевагу, продовживши відповідачеві на невизначений термін строк на подання заяви по суті справи (відзиву) і не зробивши цього щодо строку на подання іншого виду заяв по суті справи (відповіді на відзив) протилежною стороною - позивачем.

Позивач подав відповідь на відзив 29.04.2020 р., тобто під час дії внесених Законом України від 30.03.2020 р. змін і в межах встановленого для подання такої заяви процесуального строку, який було продовжено вищезгаданим Законом на строк дії карантину.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що поновленню підлягає саме пропущений процесуальний строк, а, як було встановлено вище, позивач не допустив такого пропущення, подана заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив не може бути задоволена судом.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про об`єднання справ №914/350/20 та №914/602/20 в одне провадження.

Так, в поданому клопотанні відповідач зазначив, що в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/350/20 за позовом ДП «Укрспирт» до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом №034906-ЛОЕ від 20.11.2019 р. з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №034906 від 09.10.2019 р., та справа №914/602/20 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ДП «Укрспирт» про стягнення 2274313,46 грн недоврахованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ №034906 від 09.10.2019 р. (протокол ПрАТ «Львівобленерго» №034906-ЛОЕ від 20.11.2019 р.). За твердженнями відповідача, предметом розгляду у справах є підставність винесення комісією ПрАТ «Львівобленерго» рішення, оформленого протоколом №034906-ЛОЕ від 20.11.2019 р. з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №034906 від 09.10.2019 р., щодо нарахування та стягнення з ДП «Укрспирт» недоврахованої електричної енергії в сумі 2274313,46 грн за об`єктом розподілу електричної енергії - Львівська обл., Сокальський район, с.Борок, вул.Миру, 14 - Борокське місце провадження діяльності та зберігання спирту. Відповідач вважає, що вимоги у справах пов`язані між собою підставами виникнення, а тому є однорідними, обидві справи підсудні Господарському суду Львівської області, усі докази, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, а тому з метою економії процесуального часу справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Отже, з даних положень випливає, що процесуальний закон встановлює присічний строк для здійснення об`єднання справ в одне провадження - в даному випадку до початку підготовчого засідання, оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2020 р. підготовче засідання було призначено на 30.03.2020 р. Ухвалою суду від 30.03.2020 р. постановлено відкласти підготовче засідання у справі та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи додатково ухвалою суду, а ухвалою від 16.06.2020 р. суд призначив підготовче засідання на 02.07.2020 р.

Згідно з ч.1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196- 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частинами першою та третьою статті 201 ГПК України визначено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з відповідного протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі розпочалось 30.03.2020 р. з оголошення найменування суду, що розглядає справу, складу суду, номеру справи, найменування учасників процесу та предмету спору.

Таким чином, до подання відповідачем клопотання про об`єднання справ в одне провадження у справі вже було проведено два підготовчих засідання, тому дане клопотання є таким, що подане поза межами встановленого строку, який до того ж не підлягає поновленню, що зумовлює неможливість задоволення клопотання судом.

Крім того, варто зазначити, що ч.2 ст.173 ГПК України прямо встановлює, що для об`єднання в одне провадження справи мають бути справами, які розглядаються за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або одного й того самого позивача до різних відповідачів або ж різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Інакше кажучи, вищезгадані норми ГПК України передбачають, що у позовах, справи з яких можуть бути об`єднані, обов`язково має бути або однаковий склад сторін (позови одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача) або ж повинні збігатись позивач (позови одного й того самого позивача до різних відповідачів) чи відповідач (позови різних позивачів до одного й того самого відповідача).

У справі №914/350/20 позивачем є Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» і відповідачем - Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» в той час як у справі №914/602/20 дані особи мають протилежний процесуальний статус, тобто позивач у справі №914/350/20 є відповідачем у справі №914/602/20, а відповідач у справі №914/350/20 є позивачем у справі №914/602/20.

Отже, дані справи взагалі не можуть бути об`єднаними в одне провадження, оскільки відмінними у них є одночасно як позивач, так і відповідач, що не відповідає жодному з критеріїв, встановлених частиною другою статті 173 ГПК України для суб`єктного складу справ, провадження за якими може бути об`єднано.

Як передбачено статтею 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про об`єднання справ, якщо ці питання не були вирішені раніше, та питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті тощо.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги неможливість вирішення клопотання позивача про призначення експертизи в даному підготовчому засіданні, з метою створення умов для реалізації всіх завдань підготовчого провадження, суд прийшов до висновку відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 173, 181, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про об`єднання справ №914/350/20 та №914/602/20 в одне провадження.

3. Відкласти вирішення клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про призначення експертизи.

4. Відкласти підготовче засідання на 27.08.2020 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

5. Запропонувати учасникам справи:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Детальнішу інформацію про переваги «Електронного суду», а також інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою:/lv.arbitr.gov.ua/sud5015/;

- надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку.

6. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

В судовому засіданні 13.08.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 18.08.2020 р.

Суддя З.П. Гоменюк