Ухвала суду № 91066868, 19.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.08.2020Справа № 910/14160/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс" від 10 серпня 2020 року про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 2 липня 2020 року в справі № 910/14160/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс" до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов`язання виконати умови договору,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Акваполіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов`язання відповідача виконати умови договору банківського вкладу від 15 серпня 2013 року № 207444 шляхом перерахування на користь позивача грошових коштів у сумі 310 671,67 грн. на поточний рахунок публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" № НОМЕР_1 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2017 року в справі № 910/14160/17 (суддя Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2018 року та постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс" задоволено повністю; зобов`язано публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" виконати умови договору банківського вкладу від 15 серпня 2013 року № 207444 шляхом перерахування на користь позивача грошових коштів у розмірі 310 671,67 грн.

Крім того, стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс" 4 660,08 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 13 листопада 2018 року Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

17 червня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Акваполіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2020 року матеріали цієї заяви передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 липня 2020 року (суддя Стасюк С.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс" про зміну способу та порядку виконання рішення суду в справі № 910/14160/17 задоволено; змінено спосіб виконання наведеного рішення суду шляхом стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс" грошових коштів у розмірі 310 671, 67 грн.

17 серпня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс" від 10 серпня 2020 року, в якій позивач просив суд виправити помилки у виконавчому документі - ухвалі Господарського суду міста Києва від 2 липня 2020 року в справі № 910/14160/17 шляхом зазначення у резолютивній частині цієї ухвали строку пред`явлення її до виконання, а також скріплення копії даної ухвали печаткою суду із зображенням Державного Герба України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2020 року матеріали вказаної заяви передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищезазначеної заяви з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема, строк пред`явлення рішення до виконання.

За умовами частини 3 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 327 ГПК України унормовано, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Зі змісту вищенаведених приписів вбачається, що ухвала господарського суду є виконавчим документом лише у випадках, прямо передбачених положеннями ГПК України. До таких ухвал нормами чинного ГПК України, зокрема, віднесено: ухвали про забезпечення доказів (частина 10 статті 112 ГПК України), про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (частина 3 статті 134 ГПК України), про стягнення штрафу (частина 5 статті 135 ГПК України), про забезпечення позову (частина 1 статті 144 ГПК України), про затвердження мирової угоди (частина 2 статті 193 ГПК України).

Водночас за змістом частини 7 статті 331 ГПК України про встановлення чи зміну способу та порядку виконання судового рішення або відмову у вчиненні відповідної процесуальної дії постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Жодних положень про те, що ухвала суду про встановлення чи зміну способу та порядку виконання судового рішення є виконавчим документом та повинна відповідати вимогам, встановленим для виконавчих документів, ні положеннями статті 331 ГПК України, ні іншими законодавчими актами не передбачено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Акваполіс" заяви від 10 серпня 2020 року та виправлення помилки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 2 липня 2020 року в справі № 910/14160/17 шляхом зазначення у резолютивній частині цього судового рішення строку пред`явлення його до виконання, а також скріплення копії цієї ухвали печаткою суду із зображенням Державного Герба України.

Оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 2 липня 2020 року в справі № 910/14160/17 не є виконавчим документом, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс" від 10 серпня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 327, 328 ГПК України, ст.ст. 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс" від 10 серпня 2020 року про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 2 липня 2020 року в справі № 910/14160/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс" до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов`язання виконати умови договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 19 серпня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко