Ухвала суду № 91065857, 18.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 серпня 2020 р. справа № 520/10757/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для до розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини А0501 про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини А0501 щодо не нарахування та невиплати підйомної допомоги у зв`язку із переїздом для дальшого проходження військової служби до м. Чугуїв Харківської області; 2) зобов`язання Військової частини А 0501 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, -

встановив:

Спір склався у правовідносинах з приводу проходження публічної служби, а підставами позову є доводи про непроведення за подією звільнення з військової служби - 18.03.2019р. виплати підйомної допомоги.

Оскліьки усі вимоги заявника витікають із проходження публічної служби, то за загальним правилом до таких вимог підлягає застосуванню строк давності звернення до суду, передбачений ч.5 ст.122 КАС України, тобто один місяць.

Виняток із цього правила складають, зокрема, вимога на які підлягає поширенню правовий режим ст. 233 Кодексу законів про працю України відносно захисту права на оплату праці.

Однак, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 04.03.2020р. по справі №802/1854/17-а підйомна допомога не входить до складу грошового забезпечення військовослужбовця, а є самостійним видом допомоги, яка виплачується за певних умов при переїзді на нове місце військової служби в інший населений пункт.

До того ж відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України окружному адміністративному суду при вирішенні даного спору належить керуватись і правовою позицією постанови Верховного Суду від 22.01.2020р. по справі №620/1982/19, де указано, що вимоги у сфері публічної служби мають заявлятись у строк за ч.5 ст.122 КАС України, адже у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Заявник за власним твердженням був звільнений з військової служби 18.03.2019 р.

При цьому, виплата спірної допомоги взагалі мала бути проведена у строк 25.05.2016р.

До суду позов поданий за допомогою засобів поштового зв`язку 12.08.2020 р., згідно відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції надійшов до суду 13.08.2020 р., тобто і поза межами строку в один місяць від дати звільнення, і поза межами строку у три місяці від дати звільнення.

При цьому, заявником у позові зазначено, що позов ним подається у межах передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Проте дане твердження, з огляду на викладені вище обставини, слід визнати помилковим.

Отже, суд доходить висновку, що даний позов подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, а заяви про поновлення цього строку матеріали позову не містять, що суперечить положенням ч.6 ст.161 КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.

Зокрема, ч. 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Невідповідність стану оформлення матеріалів позову вимогам ст. 161 КАС України зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Встановити способом виправлення недоліку подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

3.Встановити строком виправлення недоліку 10 днів від дати отримання цієї ухвали, але не раніше від календарної дати прийняття компетентним органом Державної влади України рішення про припинення впливу запровадженого із зв`язку з запобігання поширенню хвороби COVID-19 карантину на перебіг та обчислення процесуальних строків.

4.Роз`яснити, що невиправлення недоліку зумовлює прийняття процесуального рішення про повернення позову.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.