Рішення № 9106583, 09.04.2010, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-03-66/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 09 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, штрафних санкцій і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ “Надра” про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за невиконання умов договору банківського вкладу, а також моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 15.05.2008 року вона уклала з відповідачем договір банківського вкладу, за яким передала останньому 22250 доларів США на строк до 15.05.2009 року. По закінченні строку дії договору вона звернулася до відповідача для отримання своїх коштів, але 19.06.2009 року отримала відмову. На думку позивача такими діями відповідач порушив її права як споживача. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача на свою користь вклад в сумі 22250 доларів США, пеню за прострочення в розмірі 68752,50 доларів США, а також моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні позивачка і її представник позов підтримали і підтвердили викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що відповідач знаходиться в скрутному становищі і не може виконати свої зобов'язання по поверненню вкладів через форс-мажорну обставину, якою є світова криза. Тому всі вклади повертаються по черзі і поетапно. Також, на думку представника відповідача, відповідач виконав свої обов'язки, оскільки перерахував кошти позивача на поточний рахунок.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд находить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15.05.2008 року сторони уклали договір банківського вкладу, за яким позивачка передала відповідачу вклад в сумі 22250 доларів США зі сплатою 11,1 % річних по вкладу на строк 12 місяців. (а.с. 8, 9)

Ст. 1058 ч. 1 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором

З матеріалів справи вбачається, що по закінченні строку дії договору банківського вкладу позивачка звернулася до відповідача з вимогою про повернення вкладу, але 19.05.2009 року отримала відмову в задоволенні своєї вимоги. (а.с. 10, 11)

Такими діями відповідач грубо порушив вимоги ст. 1060 ч. 2 ЦК України, згідно якої він зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. До того ж, у відповідності зі ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути суму вкладу в тому розмірі і валюті, як і вимагає остання.

Суд також бере до уваги, що правовідносини сторін врегульовані нормами закону України “Про захист прав споживачів”. Ст. 10 ч. 5 даного закону передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). Виходячи з цього є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідача 68752,50 доларів США в якості штрафних санкцій за прострочення виконання договору банківського вкладу.

Згідно ст. 22 ч. 2 Закону України “Про захист прав споживачів”, а також ст. ст. 23, 1167 ЦК України позивачка, яка є споживачем послуг відповідача, має право вимагати відшкодування заподіяної моральної шкоди, яка полягає у порушенні її цивільних прав явно незаконними діями відповідача. З урахуванням характеру та обсягу страждань, їх тривалості, необхідності докладання додаткових зусиль для відновлення попереднього стану, а також виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості суд вважає, що вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 5000 грн.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, а на користь держави — судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” (ЄДРПОУ 26029745, р/р 29093800002015, МФО 326803) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу і штрафні санкції в сумі 91002,50 доларів США.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” (ЄДРПОУ 26029745, р/р 29093800002015, МФО 326803) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі – 5000 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 30 грн., а разом 5030 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” (ЄДРПОУ 26029745, р/р 29093800002015 МФО 326803) судовий збір на користь держави в розмірі 1700 грн.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, після чого апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження/перегляд.

Суддя Д.В. Стрєльніков

Повний текст рішення виготовлений 09.04.2010 р.