Ухвала суду № 91065114, 18.08.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1696/15-ц

Провадження № 6/177/44/20

У Х В А Л А

18.08.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 17.08.2020 надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у справі № 177/1696/15-ц, у якій Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 12.10.2015 ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-26510-171210 від 17.12.2010, у загальному розмірі 6519,37 грн, а також витрати зі сплати судового розміру у сумі 243,60 грн.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. посилалася на те, що 07.05.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступило борг ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до умов якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками цього товариства.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 442 ЦПК України.

Заявник заявляє перед судом вимогу про заміну сторони у справі, що не узгоджується з положеннями ст. 442 ЦПК України, яка передбачає заміну сторони у виконавчому провадженні, а також заміну боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

У той же час, як слідує з матеріалів справи № 177/1696/15-ц, рішення суду набрало законної сили 24.11.2015. При цьому, із заявою про видачу виконавчих листів представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не звертався.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року, проте питання про поновлення строку для його пред`явлення, заявником не порушується.

З огляду на викладене, заявнику необхідно уточнити зміст заявлених вимог, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, а також вимог ЗУ «Про виконавче провадження», в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається заявнику.

Вказані положення підлягають застосуванню і до вказаної заяви, відповідно до аналогії закону.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: