Рішення № 91064630, 07.07.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа №753/19603/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_4.,

представника відповідача Ткачука Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Скарбниця» (79005, м.Львів, вул.Саксаганського, 5; ЄДРПОУ: 13809430), за участю третьої особи ОСОБА_2 (80755, Львівська область, Золочівський район, с.Ремезівці; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Скарбниця», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтовання заявленого позову покликається на те, що16 січня 2019 року близько 07:00 години ранку у м. Києві на перехресті вулиць Ревуцького та Декабристів сталась ДТП за участю автомобілів Нісан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (власником якого є позивач) та Фольцваген - Бора, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Учасники ДТП склали Європротокол. Цивільна відповідальність автомобіля Фольцваген - Бора застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Скарбниця». 21 січня 2019 року автомобіль Нісан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_3 було оглянуто представником відповідача та складено Дефектну відмінність. Вартість ремонту транспортного засобу склала 45 600,0 грн, які позивач оплатила по завершенню ремонту повністю. В подальшому позивач звернулась з заявою до СК «Скарбниця» щодо виплат страхового відшкодування, проте їй було відмовлено, оскільки відповідач вказану подію не вважає страховим випадком, мотивуючи тим, що водій автомобіля Фольцваген - Бора, користується транспортним засобом неправомірно, так як такий в`їхав на територію України всупереч митному режиму. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року вказану справу передано на розгляд за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

17 грудня 2019 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова справу скеровано до Галицького районного суду м. Львова, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

20 лютого 2020 року відповідачем на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву, в якому просить залучити до участі в справі ОСОБА_2 у якості співвідповідача, та позов задоволити частково. Крім того, просить суд стягнути з ОСОБА_2 38 620,63 грн. страхового відшкодування, в задоволенні решти позовних вимог - просить відмовити, з огляду на наступне. Позивач звернулась до ПрАТ АСК «Скарбниця» з заявою про виплату страхове-відшкодування і їй надана відмова від 28.03.2019 № 99. Відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування ПрАТ АСІ «Скарбниця» виходила з наступних обґрунтувань. Проводячи розслідування даної ситуації ПрАТ АСК «Скарбниця» звернулася з запитом до Львівської митниці ДФС з метою встановлення усіх обставин перебування автомобіля Фольцваген - Бора д.н.з. НОМЕР_5 на території України, оскільки така інформація була необхідна для перевірки виконання ОСОБА_2 вимог Закону України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 07.03.2019 року за 3 5060/10/13-70-20/38 надійшла відповідь з Львівської митниці ДФС, згідно якої зазначений автомобіль був ввезений на територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», без сплати податків і зборів, як транспортний засіб, що постійно зареєстрований у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою особистого використання особою - нерезидентом. Таким чином, в ОСОБА_2 не було правових підстав для використання транспортного засобу Фольцваген - Бора, д.н.з. НОМЕР_4 на території України. У разі надання повної інформації ОСОБА_2 про обставини володіння ним автомобілем Фольцваген - Бора, д.н.з. НОМЕР_4 у видачі полісу страхування йому було б відмовлено. ПрАТ АСК «Скарбниця» в подальшому замовила звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 39124 від 25.01.2019 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 54903,74, а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 38620,63 грн.

30 березня 2020 року ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив в якій зазначила, що ПрАТ АСК «Скарбниця» не виплатило їй страхового відшкодування, оскільки винний, хоч і мав чинний поліс страхування укладений з відповідачем, однак, керував автомобілем, яким не мав права керувати. При чому всі фактичні обставини справи (час, місце, вина і т.д.) відповідачем не оспорюються. Відповідач визнає спричинену належному мені автомобілю шкоду завдану внаслідок ДТП 16.01.2019 року в розмірі 38 620,63грн., однак відмовляється її відшкодовувати. Проте, поліс ОСЦПВНТЗ серії АМ/3527089 чинний з 16.06.2018 року по 15.06.2019 року, з якого видно, що автомобіль марки Фольцваген - Бора, д.н.з. НОМЕР_4 застраховано ОСОБА_2 у ПрАТ АСК «Скарбниця». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн із франшизою нуль гривень. Тобто, ПрАТ АСК «Скарбниця» має сплатити позивачу вартість матеріального збитку.

ОСОБА_2 03 березня 2020 року подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що підтверджує, що 16 січня 2020 року відбулось ДТП з його вини. Також зазначив, що між ним та ПрАТ АСК «Скарбниця» був укладений договір страхування, що підтверджено полісом серії АМ/3527089, де передбачена нульова франчиза. Тобто, його цивільна відповідальність перед третіми особами була застрахована. Він сплатив страховий платіж 1021,90 грн. Договір на момент ДТП був дійсний. Припинив свою дію тільки 15.06.2019 року. Тому, вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду спричинену внаслідок ДТП, що відбулось 16.01.2019 року у м. Києві в межах страхового ліміту полісу АМ/3527089.

Позивач в судове засідання не прибула, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у ньому, просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, оскільки як працює у м. Києві, підтримує свої письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

16 січня 2019 року близько 07:00 години ранку у м. Києві на перехресті вулиць Ревуцького та Декабристів сталась ДТП за участю автомобілів Нісан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (власником якого є ОСОБА_1 ) та Фольцваген - Бора, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дана дорожньо-транспортна пригода зафіксована без повідомлення підрозділів МВС України, а на підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). (а.с.9).

Тобто, учасники ДТП склали європротокол, відповідно до норм ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однією з обставин складання європротоколу є згода водіїв цих транспортних засобів, щодо обставин скоєння ДТП. Тобто в даному випадку обидва водії власними підписами погодили обставини ДТП, а саме той факт, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Фольцваген - Бора, д.н.з. НОМЕР_4 .

Як вбачається з полісу ОСЦПВНТЗ серії АМ/3527089 такий був чинний з 16.06.2018 по 15.06.2019, та те, що автомобіль марки Фольцваген - Бора, д.н.з. НОМЕР_4 застрахований ОСОБА_2 у ПрАТ АСК «Скарбниця». (а.с.31)

Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Частиною 2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

21 січня 2019 року транспортний засіб Нісан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_3 було оглянуто представником Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Скарбниця» та складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відмінність), де зазначено вихідні дані автомобіля та опис пошкоджень. (а.с.10)

Відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1152 від 15 березня 2019 року вбачається, що вартість ремонту транспортного засобу Нісан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_3 становить 45600,0 грн. (а.с.16)

З рахунку фактури № 1152 від 15 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатила повністю вартість ремонту транспортного засобу. (а.с.17)

В подальшому ОСОБА_1 звернулась з заявою до СК «Скарбниця» щодо виплат страхового відшкодування.

Листом вих.№ 99 від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки дане ДТП не є страховим випадком, оскільки водій автомобіля Фольцваген - Бора, користується транспортним засобом не правомірно, так як такий в`їхав на територію України всупереч митному режиму. (а.с18)

Тобто, відповідачем ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» після отримання від позивача повідомлення про настання страхового випадку та заяви про виплату страхового відшкодування не було здійснено виплати.

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

На підставі вказаного ПрАТ АСК «Скарбниця» замовила звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 39124 від 25.01.2019, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 54903,74, а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 38620,63 грн.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідачем не в повному обсязі спростовані доводи позивача, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому на користь ОСОБА_1 з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову в розмірі 650,75 грн.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.3. 4 ст. 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати на правничу допомогу мають бути документально підтвердженні та доведені.

Витрати на правову допомогу підтверджені квитанцією № 25458281 від 11 жовтня 2019 року, тому суд приходить до переконання, що з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2500,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Скарбниця» (79005, м.Львів, вул.Саксаганського, 5; ЄДРПОУ: 13809430) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 38 620 ,63 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Скарбниця» (79005, м.Львів, вул.Саксаганського, 5; ЄДРПОУ: 13809430) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2500, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Скарбниця» (79005, м.Львів, вул.Саксаганського, 5; ЄДРПОУ: 13809430) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 650, 75 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.07.2020 року.

Суддя Х.М. Мисько