Ухвала суду № 91064628, 10.08.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 3346/2974/20

пр. № 4-с/336/51/2020

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника скаржника адвоката Астаф?єва Г.В., державного виконавця Радченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державних виконавців Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіна Едуарда Михайловича, Радченко Вікторії Сергіївни ,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіна Е.М. в частині не направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіна Е.М. від 10.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко В.С. про повернення виконавчого документу.

В судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав, вказавши, що при відкритті виконавчого провадження постановою від 10.07.2019 року виконавцем не було враховано, що виконавчий документ пред?явлений із пропуском встановленого чинним законодавством строку для пред`явлення документу на виконання, державним виконавцем копію постанови від 10.07.2019 року не було направлено боржнику ОСОБА_1 , а державним виконавцем Радченко В.С. безпідставно було повернуто виконавчий документ, адже державний виконавець мала закрити виконавче провадження.

Державний виконавець Радченко В.С. в судовому засіданні проти скарги заперечувала, вказуючи, що виконавчий лист кілька разів надходив на виконання та з різних підстав його повертали без фактичного виконання. Зокрема востаннє виконавчий лист повернули у січні 2019 року, а у липні 2019 року він знову надійшов на виконання та був повернутий постановою від 25.03.2020 року. Також державний виконавець вказувала, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась боржникові в належний спосіб.

Стягувач в судове засідання представника не направив.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

У відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, в даному випадку суд перевіряє лише чи діяв державний виконавець в межах своїх повноважень, чи відповідали його рішення та дії вимогам чинного законодавства.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 056.09.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 804 589,10 грн., а також судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2014 року рішення суду від 05.06.2015 року змінено, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654 грн. - по 1827 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

З відміток у виконавчому листі вбачається, що він пред`являвся на виконання неодноразово, у 2015, 2016 та 2019 році повертався стягувачеві з різних підстав.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З відміток у виконавчому листі вбачається. що виконавчий документ пред?являвся для виконання неодноразово, а після завершення виконавчого провадження стягувачем знову пред`являвся до виконання з дотримання визначених чинним законодавством строків, які періодично переривались та знову розпочинались спочатку.

Таким чином, суд не погоджується з доводами скаржника про те, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження 10.07.2019 року державним виконавцем не було враховано, що строк пред`явлення виконавчого листа для виконання був пропущений.

Щодо бездіяльності державного виконавця Шубіна Е.М., яка полягала у ненаправленні копії постанови від 10.07.2019 року боржникові, то державним виконавцем було надано копію переліку, за яким поштові відправлення направлялись Шевченківським ВДВС, з якого вбачається, що 16.07.2019 року ОСОБА_1 було направлено поштове відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення його прав державними виконавцями в ході виконавчого провадження в межах доводів скарги, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 448, 450 451 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державних виконавців Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіна Едуарда Михайловича, Радченко Вікторії Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк