Ухвала суду № 91064530, 17.08.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.08.2020 2-507/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Сухіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Добропілля, заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду, стягувач Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою, про поворот виконання рішення суду. Свою заяву обґрунтував тим, що 22.03.2010 року Добропільським міськрайонний судом Донецької області було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» була стягнута заборгованість. Відповідно до повідомлення Добропільського МВ ДВС зазначено, що у відділі знаходилось виконавче провадження №22571230 з примусового виконання зазначеного рішення суду, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2852,03 грн. 06.06.2019 року вказане виконавче провадження було закрито у зв`язку з повним виконанням. Постановою Донецького апеляційного суду від 22.01.2020 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2010 року було скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ухвалено нове, яким у задоволені позовних вимог КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року відмовлено.

Тому ОСОБА_1 просить задовольнити його заяву про поворот виконання рішення та стягнути з КП «Компанія «Вода Донбасу» стягнуту з нього за скасованим судовим рішенням суму боргу в розмірі 2852,03 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 17.08.2020р. до суду надійшла заява в якій просить провести судове засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує повніст. Та просить їх задовольнити.

Представник стягувача за первісним рішенням, КП «Компанія «Вода Донбасу» також в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливим розглянути справу без участі заявника та стягувача відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а також без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2010р. були задоволені позовні вимоги КП «Компанія «Вода Донбасу» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» Добропільського ВУВКГ суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2852,03 грн.

Відповідно до довідки Добропільського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) №17.27-21441 від 07.04.2020 року, на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2010 року, справа №2-507, з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» із заробітної плати було стягнуто суму заборгованості в розмірі 2852,03 грн. 06.06.2019 року державним виконавцем в порядку п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Крім того постановою Донецького апеляційного суду від 22.01.2020 року заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2010 року в часині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, стягнення на користь держави судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи скасовано і ухвалено нове. А саме у задоволені позовних вимог КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року відмовлено.

Тобто фактично було ухвалено нове рішення за яким було відмовлено у задоволені позовних вимог КП «Компанія «Вода Донбасу» у стягненні заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року саме з ОСОБА_1 , хоча як вбачається з повідомлення Добропільського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) №17.27-21441 від 07.04.2020 року, вся сума заборгованості в розмірі 2852,03 грн. була стягнута саме з останнього за раніше ухваленим рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2010 року, яке було скасовано.

Відповідно до ч.1-3 ст.444 ЦПК України, Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст.444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до частин 4-6 ст.444 ЦПК України, якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки, правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2010 року, яке постановою Донецького апеляційного суду від 22.01.2020 року скасовано, а у задоволені позовних вимог КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року фактично відмовлено, тому сума заборгованості, яка була стягнута ОСОБА_1 в розмірі 2852,03грн. підлягає поверненню останньому в порядку повороту виконання рішення.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що існує необхідність та правові підстави щодо повороту виконання заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2010 року у справі №2-507/2010 для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про поворот виконання заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2010 року по цивільній справі №2-507/2010 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду, стягувач Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2010 року у справі №2-507/2010 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В порядку повороту виконання вказаного рішення суду стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», яке діяло в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (ЄДРПОУ 00191678, адреса: 87547, Донецька область, місто Маріуполь, Жовтневий район, вул. К.Лібкнехта, буд. 177А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 2852 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн. 03 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.Є.Хоменко