Ухвала суду № 91064435, 18.08.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7729/20

Провадження № 1-кс/752/6334/20

У Х В А Л А

18 серпня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Дишлюка Д.В., перекладача Тодуа Д.К., захисників Бухуна Ю.В., Ярецького Ю.Е., Сирка Д.О., Ульянова О.В., , підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши заяву адвоката Бухуна Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва Дишлюка Д.В. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Пінчук О. В., погодженого заступником прокурора міста Києва Бака М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100010002422 від 08.04.2020, за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Пінчук О. В., погодженого заступником прокурора міста Києва Бака М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100010002422 від 08.04.2020, за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду вищезазначеного клопотання адвокат Бухун Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва Дишлюка Д.В. від розгляду вищезазначеного клопотання.

Заява про відвід мотивована тим, що порушена процедура призначення прокурора Дишлюка Д.В., передбачена статтею 36 КПК України. Постанова про зміну групи прокурорів датована сьогоднішнім числом, вважає, що підстави для прийняття даної постанови у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі зазначеного, вважає що прокурор підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор Дишлюк Д.В. посилаючись на вимоги ст. 37 КПК України заперечував проти заявленого відводу та зазначає, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У судовому засіданні захисники Ярецький Ю.Е., Сирко Д.О., Ульянов О.В., підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши заяву про відвід, думку сторін кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу та не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час обставини, на які посилається адвокат Бухун Ю. В. в заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальними документами прийнятими в рамках даного кримінального провадження, що не є обставиною, яка може розцінюватися як підстава для відводу прокурора, у розумінні ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75-81, 309 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Бухуна Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва Дишлюка Д.В. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Пінчук О. В., погодженого заступником прокурора міста Києва Бака М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100010002422 від 08.04.2020, за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко