Постанова № 91062397, 12.08.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-6134/20

Справа № 760/13428/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Суділковської Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016) , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2020, о 06.10 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. В. Гавела та М. Донця у м. Києві, перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на дорожній знак.

Транспортний засіб, дорожній знак отримали механічні пошкодження.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.3 б), 12.1 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що в ночі з 08 на 09.06.2020 відпочивав із ОСОБА_4 і його дружиною у себе вдома, де вживали алкогольні напої. Автомобіль «Фольксваген» перебуває у його оренді, надає послуги таксі, автомобіль паркував біля дому. Приблизно о 04 год., 09.06.2020 визирнув у вікно, побачив автомобіль на місці. Надалі, приблизно о 06 год., виявив, що автомобіль на місці паркування відсутній. Із Закревським вийшли на вулицю почали шукати автомобіль, через автопарк (GPRS) виявили автомобіль на бульварі Лепсе. Автомобіль знаходився на пішохідному переході, мав механічні пошкодження, двері автомобіля були відчиненні, в автомобілі нікого не було. Вважає, що автомобілем заволоділи невідомі особи, вчинили ДТП і залишили автомобіль. Мобільного телефону при ньому не було, тому разом із Закревським зупинили автомобіль, за допомогою якого намагалися витягнути «Фольксваген». До них під`їхав службовий автомобіль поліції, він пояснив патрульним, що його автомобіль угнали. Проте, працівники поліції, пояснюючи, що автомобіль, на певний час заберуть на штраф майданчик, вчиняючи на нього таким чином тиск, запропонували відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він погодився.

Захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд у лікаря нарколога не пропонувався, відповідне направлення не видавалося. Захист вважає, що строк тестування спеціального технічного засобу «Драгер» закінчився у 2015 році, а тому на думку, захисту працівники поліції повинні були б доставити ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу для проведення огляду. Крім того, на думку захисту, працівники поліції на місці події діяли упереджено, тобто вживали всіх заходів для складення протоколу за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 судді пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , напередодні події вночі відпочивали вдома із Закревським та його дівчиною ОСОБА_6 . Виявили відсутність автомобіля «Фольксваген». Чоловік із ОСОБА_4 вийшли на пошуки автомобіля. Вона зателефонувала ОСОБА_4 , який попросив принести документи на автомобіль. На місці події були працівники поліції, які запропонували, щоб не було «проблем» не викликати СОГ, тому вона порадила чоловіку відмовитися від «Драгер».

Свідок ОСОБА_7 судді пояснив, що вранці 09.06.2020 був запрошений у якості свідка для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», який привіз другий екіпаж поліції, на що ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 судді, пояснив, що автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , належить його дружині, яка передала автомобіль в оренду ОСОБА_8 для використання при надання послуг таксі. Автомобілем керував ОСОБА_1 . Вранці 09.06.2020 йому зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив, що автомобіль потрапив у ДТП. По прибуттю на місце пригоди, виявив, що автомобіль слідів злому не мав. На місці перебували працівники поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні і дослідженими у судовому засіданні доказами з наступних підстав.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які були вчинені до 01.07.2020, має здійснюватись відповідно до ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких дій.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, особами які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі схеми ДТП і відеозапису з місця пригоди вбачається, що автомобіль знаходиться на пішохідній частині бульвару Лепсе, під автомобілем знаходиться дорожній знак, передбачений п. п. 5.35.1 ПДР України.

Згідно відеозапису автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , як із внутрішньої, так із зовнішньої сторони немає ознак злому, ключі від автомобіля знаходяться у замку запалення.

У салоні автомобіля спрацювали подушки безпеки на місці водія та на передньому пасажирському місці.

Відеозапис починається з моменту фіксації буксирування автомобіля «Фольксваген» з місця ДТП іншим автомобілем.

Згідно запису працівників поліції на місце події викликали перехожі.

У відповідності до запису ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про незаконне заволодіння його транспортним засобом, на що інспектор поліції викликав СОГ.

По прибуттю на місце пригоди свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , а також ОСОБА_9 , останні почали пропонувати працівникам «домовитися» на місці пригоди щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 дав пояснення по обставинам ДТП, аналогічне його поясненням від 09.06.2020, наявним у матеріалах справи.

Після спілкування ОСОБА_1 з дружиною, перший повідомив працівникам поліції про відмову від виклику на місце події СОГ і надання йому приладу «Драгер»

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 підтвердив факт перебування в автомобілі на передньому пасажирському сидінні.

Даними показами повністю спростовується захисна позиція ОСОБА_1 у суді з приводу не керування ним транспортним засобом.

Крім того, суддя критичного відноситься до пояснень ОСОБА_1 в частині незаконного заволодіння його транспортним засобом, оскільки обставини огляду автомобіля на місці події свідчать про відсутність на автомобіля ознак його угону.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що до ДТП саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вночі напередодні події вживав алкогольні напої, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Ч. ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального приладу «Драгер», так і у відповідному медичному закладі.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За наведених підстав, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені належним чином і відповідають обставинам справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: