Ухвала суду № 91062329, 19.08.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3509/20

Провадження № 2/740/1187/20

УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

19 серпня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Заявником до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 25 лютого 2020 року за № 7638, який оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку.

Вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

При цьому, заявником в заяві про забезпечення позову написано додатком квитанцію про сплату судового збору, хоча квитанція до матеріалів справи не долучена, що підтверджується актом працівників Ніжинського міськрайонного суду.

Отже, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вимоги про забезпечення позову судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність сплати ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420,40 гривень або надання документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УК/Ніжин міська ОТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37716092, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA718999980313181206000025707, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко