Ухвала суду № 91062288, 14.08.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9884/20

Провадження №2-ві/760/26/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) - адвоката Криган Любові Анатоліївни про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Профспілка працівників державних установ України - об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Профспілка працівників державних установ України - об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

27.07.2020 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (КМДА) - адвоката Криган Л.А. про відвід головуючого судді Українця В.В., мотивована тим, що суддя 12.05.2020 р. витребував у відповідача докази за відсутності відповідного клопотання від позивача. Тому у відповідача виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 05.08.2020 р. заяву Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Профспілка працівників державних установ України - об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу передано для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.08.2020 р. зазначена заява передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Вивчивши подану заяву представника відповідача Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) - адвоката Криган Любові Анатоліївни про відвід головуючого судді Українця В.В., суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження..

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленому клопотанні представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (КМДА) - адвоката Криган Любові Анатоліївни є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) - адвоката Криган Любові Анатоліївни про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Профспілка працівників державних установ України - об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.