Ухвала суду № 91062074, 19.08.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9215/20

Категорія 139

Провадження № 2-а/758/428/20

У Х В А Л А

про накладення штрафу

19 серпня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Штукованого Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване в неавтоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва 14.08.2020 р. засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 02.08.2020 р. серії ІАМ № 2915737, винесену поліцейським УПП в м.Біла Церква Київської області Штукованим В.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням штраф в розмірі 255,0 грн.

Вищевказаному позову присвоєно унікальний номер справи - № 758/9215/20, а номер провадження - № 2-а/758/428/20, головуючий - суддя Ларіонова Н.М.

Ухвалою районного суду від 19.08.2020р. вищевказаний позов на підставі ст.169 ч.4 п.5 КАС України повернутий позивачеві, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, звертаючись до суду з вищевказаним позовом, ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні суду відсутні спор з того ж самого предмету, з тих же самих підстав та між тими ж самими сторонами.

При вирішенні питання про повернення вищевказаного позову судом встановлено, що 12.08.2020 р. через канцелярію суду вже надійшов аналогічний позов до вищевказаного відповідача, в якому ОСОБА_1 просить скасувати зазначену вище постанову УПП з тих же самих підстав. Такому позову присвоєно унікальний номер справи - № 758/9087/20, а номер провадження - № 2-а/758/426/20, переданий в провадження судді Ларіонової Н.М. Станом на 19.08.2020 р. будь-яке процесуальне рішення за позовом у справі № 758/9087/20 ще не приймалось.

Вивченням позову по даній справі № 758/9215/20 встановлено, що він є тотожнім позову по справі № 758/9087/20 (який вже був зданий безпосередньо через канцелярію суду 12.08.2020 р.), але 12.08.2020 р. був зданий на пошту.

Більш того, судом встановлено, що ще 11.08.2020р. позивач вже звертався до суду з позовом до вищевказаного відповідача про скасування зазначеної вище постанови від 02.08.2020 р. серії ІАМ № 2915737 (справа № 758/9023/20, № провадження - 2-а/758/424/20, головуючий - суддя Ларіонова Н.М.), але 12.08.2020р. позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду, в зв`язку з чим на підставі ст.169 ч.4 п.2 КАС України (оскільки провадження не було відкрито) позов був повернутий позивачеві як відкликаний.

У ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що подання ОСОБА_1 вищевказаний трьох однакових позовів (№№758/9023/20, 758/9087/20 та 758/9215/20, №№ проваджень відповідно 2-а/758/424/20, 2-а/758/426/20 та 2-а/758/428/20) протягом 11.08.2020 р. та 12.08.2020 р., передаючи при цьому в один день (12.08.2020 р.) два тотожних позови безпосередньо в суд та через пошту і підтверджуючи при цьому в позові, що ним не подано до суду аналогічного позову, є зловживанням процесуальними правами.

Згідно з положеннями КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Відповідно до ст.144 КАС такими заходами є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.2).

Згідно з ч.2 ст.144 КАС України заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

До заходів процесуального примусу КАС відносить: попередження; видалення із залу судових засідань; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ст.145 ч.1 КАС України).

Як убачається з наведеного, законодавець поклав на суддів обов`язок невідкладно реагувати на поведінку учасників процесу, яка містить ознаки зловживання процесуальними правами, застосовуючи до таких осіб відповідний захід процесуального примусу.

Відповіднодост.149 ч.1 п.2 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами.

За наведених обставин, беручи до уваги, що на даній стадії судочинства до ОСОБА_1 не можуть бути застосовані інші заходи процесуального примусу, крім штрафу, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі - в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,6 грн. (0,3 х 2 102,0 грн.).

Згідно ч.5 ст.149 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42 ч.2, 145ч.1 п.5, 149, 241-243, 294, 295, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід бюджету штраф в розмірі 630,6 грн. (шістсот тридцять грн. 60 коп.).

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795).

Строк пред"явлення ухвали до примусового виконання в частині накладення штрафу - три місяці, починаючи з наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого адміністративного апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 19.08.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова