Ухвала суду № 91061794, 19.08.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1293/20

№ 1-кс/688/761/20

Ухвала

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

прокурора Гончарука В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Дем`янової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Дем`янової Олени Вікторівни про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Наталії Леонідівни,

встановив:

19 серпня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Дем`янова О.В. звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.

В обґрунтування заявленого відводу посилаються на те, що в провадженні судді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке ухвалою від 14.08.2020 року призначено до підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання розпочато 17.08.2020 року, продовжено - 18.08.2020 року.

Вважає, що підготовче судове засідання 18.08.2020 року проводилось суддею Стаднічук Н.Л. із грубим порушенням встановленого ст.ст. 314-317, 321-345 КПК України порядку, а саме: не з`ясовано причини неявки захисника Кравчука Р.В. та про можливість слухання справи за його відсутності; до початку проведення підготовчого засідання не з`ясовано, чи зрозумілі учасникам процесуальні права, чи є заяви і клопотання, проігноровано низьку якість відеозв`язку із Хмельницьким слідчим ізолятором та заяви обвинуваченого ОСОБА_2 ; не з`ясовано думку учасників судового провадження з основного питання, для вирішення якого проводиться підготовче судове засідання - щодо можливості призначення судового розгляду; не з`ясовано питання про наявність підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та думку учасників провадження з цього приводу, не з`ясовано думку учасників провадження щодо того, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; не з`ясовано чи є в учасників провадження клопотання, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, порушено черговість розгляду поданих захисниками та прокурором клопотань щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, не вирішено клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи, зазначено недостовірні відомості в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання та судові засідання суддею призначаються таким чином, щоб позбавити ОСОБА_2 права на захист, не погоджуючи дату та час їх проведення з іншими учасниками судового провадження.

За таких умов дії головуючої судді Стаднічук Н.Л. на її думку свідчать про упереджене ставлення до сторони захисту, порушення засади рівності сторін, нехтування процесуальними правами обвинуваченого та його захисників, вибіркове використання процесуальних норм виключно на користь сторони обвинувачення, небажання здійснювати розгляд справи по суті, а лише продовжувати тримання під вартою ОСОБА_2 .

А тому, посилаючись на наявність підстав, передбачених п. 5 ст. 75 КПК України, заявила відвід судді Стаднічук Н.Л. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні захисник Дем`янова О.В. підтримала вимоги заяви про відвід судді Стаднічук Н.Л. з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву захисника підтримав, посилаючись на мотиви такої, просив її задовольнити.

Прокурор Гончарук В.В., який бере участь у кримінальному провадженні, у судовому засіданні вказав, що в ході проведення підготовчого судового засідання жодних питань, які відповідно до вимог КПК України підлягають розгляду у ньому суддею не вирішено через неналежне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, який залишив засідання, що проводилось в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором. Будь-яких грубих порушень норм КПК України суддею Стаднічук Н.Л. не допущено, процесуальним законом не передбачено черговість розгляду поданих учасниками судового провадження клопотань. Вважає, що зазначені у заяві обставини, на які посилається захисник Дем`янова О.В. не є правовою підставою для відводу, передбаченою ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Стаднічук Н.Л. просив відмовити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, проти задоволення заяви про відвід категорично заперечував, не вбачаючи в діях судді Стаднічук Н.Л. будь-якої упередженості та правових підстав для відводу.

Інші учасники судового провадження та суддя Стаднічук Н.Л. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду вказаної заяви.

Вислухавши учасників судового провадження, дійшла наступних висновків.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вважаю, що за встановлених судом в судовому засіданні обставин, наведені захисником Дем`яновою О.В. підстави відводу судді Стаднічук Н.Л. не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки не вказують на упередженість судді, зацікавленість в необ`єктивному розгляді кримінального провадження.

Враховуючи те, що проведення підготовчого судового засідання лише розпочато, судом не вирішено жодного із питань, що відповідно до вимог КПК України підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні через залишення його обвинуваченим, суд не вбачає порушення процесуальних прав обвинуваченого та його захисників, оскільки останні в ході проведення підготовчого судового засідання зможуть зреалізувати надані їм законом права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Не підтверджені жодним доказом твердження захисника щодо наявності сумнівів в неупередженості судді, з мотивів зазначених у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді. Крім того, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді не вбачається. Вважаю, що наведені в заяві про відвід та у судовому засіданні мотиви фактично зводяться до незгоди захисника та обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до вимог КПК України не є правовою підставою для відводу судді, заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ст. 392 КПК України.

За наведених обставин відсутні грубі порушення норм КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Стаднічук Н.Л., а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Дем`янової Олени Вікторівни про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Наталії Леонідівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук