Рішення № 91061788, 12.08.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/106/20

№ 2/688/273/20

Рішення

Іменем України

12 серпня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Грицак Г.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Чернова В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

14 січня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. В обґрунтування вимог зазначив, що в січні 2020 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 заповіла йому всі належні їй земельні ділянки, що знаходяться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Вказуючи на те, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини через відсутність відомостей про смерть спадкодавця та про існування заповіту на його користь, що є поважними причинами, просив визначити йому додатковий строк, тривалістю три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 13 лютого 2020 року. Позивачу роз`яснено право заявити клопотання про залучення співвідповідача до участі в справі, чи заміну первісного відповідача належним відповідачем до закінчення підготовчого провадження в справі, оскільки з матеріалів долучених до позовної заяви слідує, що на день смерті спадкодавець ОСОБА_5 проживала з донькою ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_2 , які є спадкоємцями першої черги за законом та за наявності підстав, (зокрема права на обов`язкову частку у спадковому майні) можуть вважатися такими, що прийняли спадщину, з огляду на те, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов`язком спадкоємця.

13 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року до участі в справі залучено співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підготовче судове засідання відкладено на 27 лютого 2020 року.

27 лютого 2020 року через канцелярію суду поштовими відправленнями надійшли заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги ОСОБА_4 визнали повністю, не заперечили проти їх задоволення.

Того ж дня, 27 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Чернова В.В. про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки відповідачі не отримали копії позовної заяви.

10 березня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Чернова В.В., у якому відповідачі позовні вимоги не визнали. Вказали, що позивач обґрунтовуючи свої вимоги, повідомив суду неправдиві відомості. Зазначили, що на час складання заповіту позивач ОСОБА_4 обіймав посаду виконавчого директора ТОВ «Фармгейт Україна», в оренді вказаного підприємства знаходилися земельні ділянки спадкодавця ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 . У зв`язку із скрутним матеріальним становищем, останні звернулись до ОСОБА_4 з проханням дострокової виплати орендної плати за користування їхніми земельними ділянками. Будучи виконавчим директором товариства, позивач погодився надати останнім певну суму грошових коштів в борг, за умови складання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на його користь заповітів щодо належних їм на праві власності земельних ділянок та оформлення ними довіреностей на його ім`я щодо вчинення всіх можливих дій відносно вказаних земельних ділянок. Дотримуючись вказаних домовленостей, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у нотаріуса в м. Ізяславі Хмельницької області склали заповіти на користь ОСОБА_4 та видали йому відповідні довіреності, отримавши частину коштів. В подальшому 25 листопада 2016 року у того ж нотаріуса відповідач ОСОБА_1 склала заповіт на користь ОСОБА_4 та видала довіреність на його ім`я на вчинення усіх дій щодо належної їй земельної ділянки. Зазначили, що позивачу була відома дата смерті ОСОБА_5 , оскільки в зв`язку з її смертю припинилася виплата орендної плати за користування належною їй земельною ділянкою. Вказуючи на те, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , оскільки на день смерті останньої були зареєстровані та проживали разом з нею, заперечили проти задоволення позову.

23 березня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_4 на відзив, у якій позивач зазначив, що про існування заповіту йому стало відомо лише в січні 2020 року, коли до нього звернулась ОСОБА_2 з проханням надати матеріальну допомогу та передала йому оригінал заповіту, до якого був прикріплений витяг про його реєстрацію. До вказаного моменту йому не було відомо про існування заповіту. Зазначив, що не був присутній під час складання заповіту ОСОБА_5 , йому не було відомо про її волю на час складання заповіту. Заперечив існування домовленостей щодо складання заповітів та видачі довіреностей в обмін на надання грошей у борг. До відзиву долучив власну заяву як свідка, у якій надав відповіді на запитання представника відповідачів, поставлені йому у відзиві на позов, зі змісту яких слідує, що він не пам`ятає точного дня звернення до нього ОСОБА_2 з проханням надати матеріальну допомогу, таке звернення було усним. Підтвердив, що заповіт, разом з витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі та копією державного акта йому надала ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання відкладалося за клопотанням сторін, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на 26 березня, 27 квітня , 28 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 28 липня 2020 року.

Розгляд справи відкладався на 12 серпня 2020 року за клопотанням представника відповідачів Чернова В.В .

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання 12 серпня 2020 року не з`явилися. Представник позивача направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути без участі позивача та його представника, на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Ленковецької сільської ради Шепетівського району в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність представника позивача, проти задоволення позову не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Чернов В.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачу було відомо про складання ОСОБА_5 заповіту на його користь, оскільки він був присутній при його складанні, в той же день у того ж нотаріуса вона також оформляла довіреність на його ім`я. Зазначив, що в січні 2020 року ОСОБА_2 не могла звертатися до позивача ОСОБА_4 з проханням надати їй матеріальну допомогу та не могла надати відповідні документи, оскільки на той час вона вже була лежачою, не могла пересуватися самостійно. Вказуючи на те, що позивачу було відомо про складання заповіту, в день його складання, а про смерть ОСОБА_5 йому стало відомо, оскільки у зв`язку з її смертю припинилася виплата орендної плати, просив у задоволенні позову відмовлено. Зазначив, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надсилали суду заяви, датовані 13 лютого 2020 року про визнання позову, природа їх походження їм не відома.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №92 від 09 жовтня 2017 року.

Після її смерті відкрилася спадщина, в т.ч. на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,52 гектарів, що розташована на території Клубівської сільської ради, яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №778631.

За життя 16 серпня 2016 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким всі належні їй земельні ділянки, які знаходяться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району заповіла ОСОБА_4 , що підтверджується копією заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Шмигельським Ю.П. та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №44780456.

ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском шестимісячного терміну прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням завідувача Шепетівської районної державної нотаріальної контори Оскаєвої Л.В. №491/01-16 від 29 жовтня 2018 року.

Позивач має намір оформити спадщину після смерті ОСОБА_5 , але позбавлений такої можливості, оскільки ним пропущений строк, встановлений діючим законодавством, для подання заяви про прийняття спадщини.

Важливим питанням після смерті особи є вступ у спадок спадкоємців. Це питання чітко регламентується законодавцем. А отже, якщо фізична особа не залишила заповіту, або заповіт виявився недійсним, відсутні умови, які зазначені у заповіті, спадкоємці за заповітом не прийняли спадщину, не закликаються до спадкування, чи фізична особа розпорядилася лише частиною свого майна, настає спадкування за законом.

Згідно довідки виконавчого комітету Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №31 від 09 січня 2020 року ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 . Разом з нею були зареєстровані: дочка - ОСОБА_1 , онуки - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та мати - ОСОБА_2 .

З викладеного слідує, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 , і відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України є такими, що прийняли спадщину, оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не заявили про відмову від неї, а особа, зазначена у заповіті пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, а отже є належними відповідачами у справі.

Крім того, суд зазначає, що відповідач ОСОБА_2 , яка є матір`ю спадкодавця ОСОБА_5 є непрацездатною, а тому відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті своєї доньки ОСОБА_5 .

За таких обставин, у зв`язку з наявністю інших спадкоємців, які претендують на спадщину після смерті ОСОБА_5 , Ленковецька сільська рада є неналежним відповідачем, а тому у задоволені позову щодо неї слід відмовити.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що про наявність заповіту на його користь йому стало відомо в січні 2020 року, коли до нього звернулась мати померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , з проханням про надання матеріальної допомоги, надала йому заповіт з витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі та копію державного акта, а про смерть спадкодавця він дізнався, звернувшись до Ленковецької сільської ради.

Викладені обставини спростовані стороною відповідача, оскільки відповідачкою ОСОБА_2 заперечується викладений факт, натомість сторона відповідача у заявах по суті справи ствердила, що в січні 2020 року ОСОБА_2 була лежачою та не могла самостійно пересуватися, до ОСОБА_4 не зверталася, заповіт та інші документи йому не передавала.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд не приймає заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , датовані 13 лютого 2020 року, що надійшли до суду 27 лютого 2020 року про визнання позову, як визнання обставин, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки представник відповідачів - адвокат Чернов В.В. в судовому засіданні спростував факт подання таких заяв та їх підписання особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснивши, що йому не відома природа походження таких заяв, а відповідач ОСОБА_1 через свого представника надала суду заяву від 10 березня 2020 року, у якій спростувала факт подання заяви від 13 лютого 2020 року, до якої долучила довідку Ленковецької сільської ради №214 від 10 березня 2020 року про те, що остання здійснює догляд за своєю бабусею ОСОБА_2 , яка важко рухається та потребує сторонньої допомоги.

Суд також зазначає, що заяви від імені відповідачів надійшли до суду в поштовому конверті, без долучення ксерокопії паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу заявників, а тому суд має обґрунтований сумнів щодо добровільності визнання відповідачами обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки вищезазначена обставина, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, стороною відповідача не визнана, позивач мав довести таку обставину іншими засобами доказування, визначеними ч.2 ст.76 ЦПК України

Суд також не приймає до уваги твердження позивача на підтвердження поважності пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, що про смерть ОСОБА_5 йому стало відомо після отримання відповідної інформації з Ленковецької сільської ради в січні 2020 року.

Так, згідно нотаріально посвідченої довіреності, що була видана ОСОБА_5 на ім`я позивача ОСОБА_4 16 серпня 2016 року в день складання заповіту на його користь, остання уповноважила ОСОБА_4 бути її представником в усіх установах та організаціях, з питань укладання чи розірвання від її імені договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області та отримувати за результатами вказаних угод гроші чи інші виплати в будь-якій формі чи сумі. Довіреністю надано ОСОБА_4 право укладати договори оренди, отримувати гроші, розписуватись в заявах та виконувати всі інші юридично значимі дії, пов`язані з довіреністю. Довіреність видана строком на 10 років.

Даною довіреністю підтверджено пояснення сторони відповідача про те, що позивач отримував кошти в рахунок орендної плати за належну ОСОБА_5 земельну ділянку, які була передана нею в оренду ТОВ «Фармгейт Україна» на підставі договору оренди.

Згідно договору оренди землі від 17 листопада 2012 року, від імені орендаря ТОВ «Фармгейт Україна» договір підписав директор ОСОБА_4

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин після смерті ОСОБА_5 , що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, припинилася правоздатність ОСОБА_5 , в т.ч. її право на отримання орендної плати за надану в строкове платне користування ТОВ «Фармгейт Україна» земельну ділянку згідно договору оренди землі від 17 листопада 2012 року.

Оскільки, згідно довіреності виданої ОСОБА_5 16 серпня 2016 року, орендну плату від її імені отримував ОСОБА_4 , він довідався (мав довідатися) про смерть ОСОБА_5 після припинення виплати орендної плати, яка згідно п.11 договору оренди вноситься до 01 грудня поточного року.

Оскільки позивачем не доведено протилежного, суд не визнає наведені позивачем причини пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, поважними.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-83, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 березня 1999 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 ;

відповідач - Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: с. Ленківці, вул. Коськовецька, Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 21315096;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;

відповідач - ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Суддя: