Ухвала суду № 91060347, 19.08.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/512/20

Провадження № 1-кп/727/138/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань Ільчук М.В.

учасників судового провадження:

сторони обвинувачення: прокурора Кифлюк Ю.В.

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Завгороднього Д.В., Колесника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Дуць О.П. про продовження, застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12019260040001499 від 09.07.2019 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 3 КК України, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці на розгляді перебуває кримінальне провадження №12019260040001499 від 09.07.2019 року відносно: ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Дуць О.П. до суду направлено клопотання, підтримане в судовому засіданні прокурором Кифлюк Ю.В. про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно, клопотання прокурора мотивовані тим що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину; обвиунваченим відповідно було пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини кримінального правопорушення установлені органом досудового розслідування, а також і те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, ризики на даний час не зменшилися; продовжують мати місце ризики, у разі перебування на волі вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень; дієвим є і ризик переховування обвинувачених від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що їм загрожує та ризик впливу обвинуваченими на свідків, які безпосередньо в судовому засіданні не допитані. Сторона обвинувачення вказує на те, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі умисні злочини, в останніх відсутні міцні соціальні зв"язки, а тому просили продовжити відносно кожного з обвинувачених, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, застосваний судом.

Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_2 , в їх інтересах захисник, проти клопотання не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечував, разом з цим, захисник Завгородній Д. в його інтересах просив суд обрати його підзахисному інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, надавши при цьому суду документи щодо народження дітей та даних про перебування батьків ОСОБА_1 на пенсії.

Заслухавши- доводи клопотань заявлених учасниками процесу думку учасників судового провадження, суд зважає на наступне..

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 26.10.2019 року та ухвали від 11.12.2019 року, під час досудового розслідування кримінального провадження, було застосовано відносно ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року судом до обвинувачених відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який в установленому законом порядку продовжувався, відповідно до ухвали суду від 12.05.2020 року та ухвали суду від 02.07.2020 року Термін дії запобіжного заходу відносно обвиунвачених спливає 01.09.2020 року. Судовий розгляд справи за визначеним порядком і обсягом дослідження доказів по справі триває, на стадії визначеному ст. 349 КПК України - дослідження письмових і речових доказів, заявлених стороною обвинувачення, допиту свідків та допиту обвинувачених.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу.

Обвинуваченим - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копію клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було вручено в установленому законом порядку 18.08.2020 року

Статтею 331 ч.3 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування (продовження) запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, а саме продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на покарання що йому загрожує, його впливу на свідків, які безпосередньо в суовому засіданні не допитані; у разі перебування на волі вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому, судом звертається увага на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дійсними та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, його соціальних зв`язків, а також родом занять, відсутністю його працевлаштування, відсутністю сім`ї, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, щодо ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено, а саме відсутні дані щодо негативного його стану здоров`я, що унеможливлює перебування його в умовах ізоляції та інших обставин, зокрема тих, які б стверджували що ОСОБА_1 є офіційно призначений опікуном своїх батьків, пенсіонерів. В обгрунтування заявленого клопотання захисником Завгороднім Д. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 про обрання останньому запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні цього клпоотання, оскільки захисником не зазначено жодного посилання на докази відносно того, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, а саме - наявність зареєстрованого місця проживання, має сім`ю, перебування саме на його матеріальному утриманні неповнолітніх дітей, є особою яка до затримання офіційно працював; має незадовільний стан здоров`я, який перешкоджає йому перебувати в ізоляції.

Вирішуючи питання щодо продовження застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися і не зменшилися. На думку суду наявним є ризики на момент розгляду клопотання - переховування ОСОБА_2 від суду, зважаючи на покарання, що йому загрозує в межах закону; ризик впливу у разі перебування на волі на свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення іншого кримінального правопорушення, а отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків, судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 за станом здоров`я і вважає за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою. Як пояснив ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолдятора йому надається медична допомога, за установленими йому діагнозами захворювань.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79…. зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти… Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинувачених під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу.

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання як ОСОБА_1 , так і відповідно ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави кожному окремо в розмірі 40200,00 грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. В разі внесення застави покласти на обвинуваченого, ваідповідно ОСОБА_1 та обвиунваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають фактично без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід застосований судом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 16 жовтня 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40200,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок UA37319021008745.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 жовтня 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити запобіжний захід застосований судом до обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 16 жовтня 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40200,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок UA37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 жовтня 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клоптання захисника Завгороднього Д. в інтересах обвиунваченого ОСОБА_1 про обрання останньому запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою - домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прокурору для відома та направити до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор № 33» для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Слободян Г.М.